Апелляционное определение № 33-375/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001343-49

Судья Лазарев Д.В. № 2-807/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что 8 ноября 2024 г. ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в подтверждении чего ей выдана расписка. Ответчик выплатил по расписке 300 000 рублей, сумма задолженности составляет 700 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму по договору займа в размере 787 317 руб. 05 коп., проценты по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 8 ноября 2024 г. в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на остаток основного долга в размере 700 000 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 15 июля 2025 г. по день фактической уплаты этих денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые повлекли принятие им неправильного решения, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что условия договора займа, заключенного между ним и ФИО1, вытекают из письменной расписки, при этом простая письменная форма договора сторонами договора займа не соблюдена. Иных условий договора займа, кроме определенных в расписке, датированной 8 ноября 2024 г., судом не установлено.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы права, взыскание суммы займа в судебном порядке в этом случае возможно лишь при предварительном поступлении заемщику такого требования от займодавца, ему такого требования от ФИО1 не поступало.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании с него суммы долга по устному договору займа не содержало требований добровольно выплатить ей эту сумму, кроме того, о сути исковых требования ФИО1 он узнал лишь на собеседовании 8 августа 2025 г., с которого к моменту взыскания с него суммы долга истекло менее 30 дней. До этого искового заявления ФИО1 он не получал, поскольку копия иска с описью вложения ему не направлялась.

Отмечает, что суд незаконно отказался принимать во внимание ряд его банковских перечислений в адрес ФИО1 в счет погашения долга по договору займа, предварявших дату составления расписки от 8 ноября 2024 г. Суд не принял во внимание, что дата заключения договора займа не определяется датой составления расписки, такой датой при условии отсутствия письменной формы договора займа согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ может являться лишь дата передачи денежных средств займодавцем заемщику. Доказательств того, что сумма займа передана ему 8 ноября 2024 г., истцом не представлено, тогда как его перечисления в сентябре 2024 г. свидетельствуют о наличии между ним и истцом гражданско-правовых (заемных) отношений до написания им расписки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 отмечает, что в сентябре 2024 г. им в адрес истца ФИО1 в безналичной форме возвращена значительная часть долга по договору займа, заключенного между ними в устной форме 20 августа 2024 г., т.е. в день передачи ему денежных средств в размере 700 000 рублей, которые взысканы с него оспариваемым решением суда. Указанные обстоятельства подтверждаются совершенными им банковскими транзакциям: от ??11 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей, от ??12 сентября 2024 г. на сумму 160 000 рублей, от ?15 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей, от ?19 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей, от 24 сентября 2024 г. на сумму 80 000 рублей. Таким образом, им по договору займа, заключенному в устной форме, возвращено 360 000 рублей, в подтверждение заключенного договора займа им ФИО1 выдавалось две расписки 20 августа 2024 г. и 8 ноября 2024 г. (в связи с утратой истцом первой расписки). На основании изложенного просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 26 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 87 317 руб. 05 коп. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с последующим удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Указывает, что она неоднократно звонила ФИО2 с требованием о возврате долга: 25 декабря 2024 г., 7 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 28 марта 2025 г. и в другие даты, поэтому момент востребования долга следует исчислять с 25 декабря 2024 г., а не с момента подачи иска.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в указанные в дополнениях к апелляционной жалобе даты также считает несостоятельными, поскольку данные денежные суммы перечислялись им по предыдущему договору займа от 1 августа 2024 г. (после полной выплаты долга по данному договору займа расписка по обоюдному согласию с ответчиком была уничтожена).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она не согласна, поскольку она просила взыскать проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ с 26 декабря 2024 г. Данная дата определена ею как дата начала отсчета процентов за пользованием займом. Такое требование ранее было указано ею в исковом заявлении, она его поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и дополнений к ней, возразившей относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и дополнениях к ним, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расписки, составленной 8 ноября 2024 г., следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 000 000 рублей, данную денежную сумму обязался возвращать по мере поступления денег. В расписке имеется подпись ФИО2, указаны его паспортные данные.

Данная расписка является договором займа, поскольку в ней содержатся все существенные условия договора: предмет договора, стороны, обязательство возврата ответчиком денежной суммы.

Также в расписку внесены сведения ФИО1 о внесении ФИО2 26 декабря 2024 г., 7 февраля 2025 г., 10 апреля 2025 г. в счет погашения долга по договору займа по 100 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком на день судебного разбирательства не исполнены. Доводы ответчика о перечислении им ФИО1 24 сентября 2024 г., 19 сентября 2024 г., 15 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 11 сентября 2024 г. денежных средств в счет погашения долга по данному договору займа, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор займа заключен после указанных дат – 8 ноября 2024 г.

При разрешении требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции, сославшись и на положения статьи 809 ГК РФ, и на положения статьи 395 ГК РФ, фактически применил положения статьи 395 ГК РФ, придя к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 26 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г. удовлетворению не подлежат, поскольку требование ответчику о возврате вышеуказанных сумм истцом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ не предъявлено.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным исчислить срок востребования суммы долга с момента подачи иска, то есть с 15 июля 2025 г. и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 15 июля 2025 г., начисляя их на остаток основного долга в размере 700 000 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С выводами суда относительно разрешения требований истца о взыскании процентов согласиться нельзя, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика, которые также приведены и в апелляционной жалобе, относительно даты передачи денежных средств.

В определении о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, помимо определенных судом первой инстанции, являются: предъявление займодавцем требования о возврате займа в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ; дата заключения договора займа между заемщиком и займодавцем (передачи денежных средств). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства в подтверждение заключения договора займа (передачи денежных средств) в иную дату, чем 8 ноября 2024 г.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе ФИО2 сообщено, что в сентябре 2024 г. им в адрес истца ФИО1 в безналичной форме возвращена значительная часть долга по договору займа, заключенного в устной форме 20 августа 2024 г., то есть в день передачи ему взаймы денежных средств в размере 700 000 рублей.

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствуют банковские транзакции в адрес ФИО1: 11 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей; 12 сентября 2024 г. на сумму 160 000 рублей; 15 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей; 19 сентября 2024 г. на сумму 40 000 рублей; 24 сентября 2024 г. на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 по договору займа, заключенному в устной форме, было возвращено 360 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора займа им ФИО1 выдавалось две расписки 20 августа 2024 г. и 8 ноября 2024 г. (в связи с утратой истицей первой расписки).

Между тем, данные доводы приводились ответчиком и суду первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Содержание расписки от 8 ноября 2024 г. не допускает иного толкования, кроме как подтверждение получения в долг ответчиком денежных средств в указанную дату в размере 1 000 000 рублей по заключенному сторонами договору займа. Составляя ее собственноручно, ответчик мог указать иную дату получения денежных средств, чего им сделано не было. Изложенное в расписке не допускает неясностей и двусмысленностей. Из расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком ранее даты ее составления или что она выдается взамен утраченной.

Из расписки следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в ней указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, обязанность ответчика выплатить указанную сумму по мере поступления денег.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение того, что денежные средства 8 ноября 2024 г. не переданы по указанной расписке, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные суду сведения о перечислении денежных средств в приведенные им в апелляционной жалобе даты свидетельствуют лишь о наличии иных денежных отношений между сторонами, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 является ее знакомым. Истец ФИО1 в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции подтвердила, что указанные ответчиком денежные средства, выплаченные им в сентябре 2024 г., имели отношение к договору займа, заключенному между ними 1 сентября 2024 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в размере 700 000 рублей переданы ФИО2 ФИО1 8 ноября 2024 г.

Довод ответчика о том, что требований о возврате долга ему от истца не поступало, является несостоятельным, поскольку согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp истец предъявляла требование о возврате денег 29 июня 2025 г., также о долге истец напоминала ответчику в феврале 2025 г. (л.д. 124-126).

Исковое заявление, направленное в адрес ответчика истцом, получено ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> 23 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда указала, что ею были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а не процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом она полагала возможным взыскать их с 26 декабря 2024 г., как указано ею в исковом заявлении.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В своем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения статей 808, 809, 810 ГК РФ, просила помимо суммы долга в размере 700 000 рублей взыскать в ее пользу проценты. Каких-либо ссылок на положения статьи 395 ГК РФ исковое заявление не содержит.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом не имеет значение момент востребования суммы долга.

В этой связи, поскольку истец имела право на получение процентов за пользование займом с указанной ею даты – 26 декабря 2024 г., решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г.

Поскольку решение суда подлежит отмене, проценты за пользование займом, о взыскании которых просит истец, определяются на день вынесения апелляционного определения и составят за период с 26 декабря 2024 г. по 24 февраля 2026 г. включительно 161 948 руб. 55 коп. согласно следующему расчету:

Сумма долга

Период

Ставка, %

Количество дней пользования суммой займа

Сумма процентов

900 000

26.12.2024 – 06.02.2025

21

43

22 265 рублей

800 000

07.02.2025 – 09.04.2025

21

62

28 536 руб. 99 коп.

700 000

10.04.2025 – 08.06.2025

21

60

24 164 руб. 38 коп.

700 000

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

18 794 руб. 52 коп

700 000

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

16 915 руб. 06 коп

700 000

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

13 693 руб. 15 коп

700 000

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

17 720 руб. 55 коп.

700 000

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

17 183 руб. 56 коп.

700 000

16.02.2026 – 24.02.2026

15,5

9
2675 руб. 34 коп.

Итого:

161 948 руб. 55 коп

При этом размер процентов за период, указанный истцом в иске (с 26 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г.) составляет сумму в размере 87 240 34 коп., в то время, как истцом заявлена сумма в размере 87 317 руб. 05 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга, за период с 25 февраля 2026 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется (мотивов для отмены решения суда в части судебных издержек не приведено), судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части процентов за пользование займом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены (в части периода, указанного в иске, - частично), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 20 746 рублей согласно следующему расчету:

((787 240 руб. 34 коп – 500 000 рублей) х 2 % + 15 000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г.

Вынести в указанной части новое решение, удовлетворив заявленное требование частично.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2024 г. по 24 февраля 2026 г. включительно в размере 161 948 руб. 55 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) проценты за пользование займом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга, за период с 25 февраля 2026 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, и итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, указанной в абзаце втором резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>, выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746 рублей; а всего 727 746 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Судья О.В. Селезнева