Решение № 3А-367/2018 3А-367/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 3А-367/2018

Дело № 3а-367/2018 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2011 года по делу № 2-5728/2011 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи три человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии № 88 от 25 августа 2011 года помещения дома № 75 по ул. Советской в г. Архангельске признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 16 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение судебного решения должником готовятся документы для передачи истцу по договору социального найма жилого помещения. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта. Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве истец не имеет. Уровень дохода не позволяет ей самостоятельно приобрести жилое помещение, в том числе с использованием кредитных средств. Истец не работает, ухаживает за сыном и мужем, которые являются инвалидами. Младший сын служит в рядах Российской Армии. По договору от 12 марта 2018 года, предметом которого является консультирование, подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5728/2011 от 21 ноября 2011 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец уплатила ИП ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 21 марта 2018 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Администрацией принимались все меры для исполнения судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-5728/2011 исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, ФИО2, по договору социального найма, во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению жилой площади не менее 47,6 кв.м., общей площади - не менее 52,86 кв.м.

06 декабря 2011 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 13 февраля 2012 года.

16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (27 ноября 2013 года, 19 мая 2016 года, 26 сентября 2017 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 17 февраля 2014 года, 06 сентября 2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 24 июня 2015 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

28 марта 2018 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 21 марта 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку решение суда фактически было исполнено в момент заключения договора социального найма – 28 марта 2018 года.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 06 лет 03 месяца 21 день (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 02 февраля 2018 года на исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» находится 1 635 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений (4 путем приобретения жилых помещений, 31 путем выплаты субсидий). В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Решение суда исполнено лишь 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что длительное время административный истец проживала в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 88 от 25 августа 2011 года следует, что дом 75 по ул. Советской в <...> года постройки, по состоянию на 26 января 2011 года имел физический износ 70 %. Деревянные сваи имеют поражение гнилью, осадку отдельных участков; рубленные из бревен стены – неравномерную осадку, поражение гнилью, искривление горизонтальных линий; деревянные перекрытия – прогибы, зыбкость, гниль, трещины и отслоения штукатурного слоя, следы протечек, в местах общего пользования наблюдается частичное разрушение; шиферная кровля имеет трещины, сколы, просветы, протечки кровли. В помещениях наблюдаются уклоны, просадки полов, щели, зыбкость, трещины и отслоение штукатурного слоя стен и потолков; печи имеют разрушения, выпадение кирпичей, отклонение от вертикали, осадку, частично не топятся; оконные и дверные проемы имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, поражение гнилью. Заключением межведомственной комиссии помещения дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания, проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.

Указанные недостатки подтверждаются фотографиями, представленными административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняло истцу страдания.

Материальное положение ФИО3 не позволяло ей самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору оказания юридических услуг от 21 марта 2018 года, предметом которого является консультирование, подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5728/2011 от 21 ноября 2011 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец уплатила ИП ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 21 марта 2018 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 6 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко