Приговор № 1-350/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-350/2017

Дело 1-350/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой М.А., представившей удостоверение 1906 и ордер 539 от 11 мая 2017 года,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> штукатуром-маляром, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по договору аренды по адресу <адрес>, судимого 12 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ФИО1, находясь на втором этаже гостиницы «Коммуналка» <адрес>, где временно проживал в комнате №, увидел в общей кухне возле раковины сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» стоимостью 7000 рублей и решил похитить его. Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в помещении общей кухни по вышеуказанному адресу, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно их корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy Grand 2», стоимостью 7000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 и обратил в свою пользу, тем самым похитив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что 18.12.2016г. временно проживал в гостинице «Коммуналка», где на 2 этаже имеется общая кухня. Увидев, что кто-то забыл на раковине сотовый телефон, он решил похитить его. Примерно в 14 часов воспользовавшись тем, что на кухне никого нет и за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО3., исследовав протоколы следственных действий, суд находит вину Деменко в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Вина ФИО1 помимо её признания подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, показавшей, что 18 декабря 2016 года они с супругом снимали комнату в гостинице «Коммуналка». Супруг пришел вечером к ней на работу и показал сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2» сказал, что приобрел с рук для неё. Она сказала, что телефон не имеет документов и может быть похищен, на что Деменко ничего не ответил. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что этот телефон был похищен.

Вина Деменко также подтверждается оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного расследования показала, что 19.10.2014г. она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» за 12 940 рублей. 18 декабря 2016 года вместе с сыном и сестрой они приехали в гостиницу «Коммуналка», где сняли комнату №. Днем на общей кухне она оставила свой телефон, примерно в 18 часов 18 декабря 2016 года обнаружила, что телефона нет, о случившемся она сообщила в полицию (л.д. 25-26, 27-29).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 18 декабря 2016 года в гостинице «Коммуналка» они заселились в комнату с сестрой ФИО2, которая примерно в 18 часов обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy Grand 2». Она не знает, выходила ли сестра из комнаты, или забыла телефон на общей кухне, поскольку спала (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 2016 года он работает в ООО «Ломбард Кошелек» в должности товароведа. 21.12.2016г. к нему обратился ФИО1 с предложением взять сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» в залог. Он осмотрел телефон и оформил договор комиссии, по которому передал Деменко сумму 3000 рублей (л.д.69-70).

Показания подсудимого, свидетеля ФИО3, потерпевшей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. В частности: из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2016г. комнаты №, где проживала потерпевшая, видно, что обстановка не нарушена, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.18-21);

из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2017г. кухни общего пользования, расположенной на втором этаже гостиницы «Коммуналка» по <адрес> следует, что в кухне имеется раковина, обстановка не нарушена (л.д.22-23);

протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей М.Н. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2» с указанием имей сотового телефона, кассового чека на указанный телефон (л.д.31.-33);

из протокола осмотра гарантийного талона следует, что потерпевшей приобретался сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» с имей сотового телефона, имеется кассовый чек на сумму 12 940 рублей (л.д.34-36,37),

из протокола выемки следует, что 17.02.2016г. у свидетеля С.Б. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2» и договор комиссии (л.д.77-78).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон и его действия не подпадают под квалификацию уголовно наказуемого деяния, суд находит не состоятельными, поскольку сотовый телефон находился в жилом помещении, где проживала потерпевшая, не признан бесхозяйной вещью, разрешения брать сотовый телефон подсудимому никто не давал, Деменко противоправно без законных оснований завладел имуществом Цветковой, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта от 14.03.2017г. следует, что ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной эпизодическим употреблением ПАВ (алкоголь, опиоиды), в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал общественную опасность своих действий, руководил последовательно своими действия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка супруги, работает без оформления трудового договора, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, ущерб по делу возмещен, поскольку телефон возвращен потерпевшей. Деменко оформлена явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, способствовал розыску добытого преступным путем имущества, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие семьи и трудовую занятость, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку Деменко, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершено умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако имеет семью и малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения по ст.73 УК РФ без реального его отбывания с установлением ФИО1 испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» с указанием имей сотового телефона и кассового чека от 19.10.2014г., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, договор комиссии №002975 от 21.12.2016г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» с указанием имей сотового телефона и кассового чека от 19.10.2014г., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, договор комиссии №002975 от 21.12.2016г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко