Решение № 2-3-246/2025 2-3-246/2025~М-3-226/2025 М-3-226/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3-246/2025

Дело № 2-3-246/2025

64RS0015-03-2025-000421-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, и её представителя по доверенности от 18 сентября 2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, путем передачи ключей и о взыскании судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от входной двери в данное жилое помещение и о взыскании и судебных расходов, состоящих из расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб., и расходов на представителя в сумме 3 400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вместе с ответчиком, им на праве общей долевой собственности принадлежит, по № доле каждому, спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчица повесила на входную дверь навесной замок, ключи от которого передать ему отказалась, тем самым препятствует реализации его права собственника недвижимости. До подачи искового заявления в суд, он обращался к адвокату для его составления, и понес в связи с этим расходы в размере 3 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчицы (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчица, доводилась ему бывшей супругой, с которой в настоящее время у них неприязненные отношения, и которая в его отсутствие распорядилась их общим имуществом, без его согласия. Кроме того, ответчица сменила замок на входной двери, в связи с чем, он не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение, где ответчица повесила ключ от входной двери ему не известно, он его не видел, ему его никто не передавал. Из-за конфликтных отношений с ответчицей, он вынужден был приобрести иное жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась. Пояснила, что после расторжения брака, истец злоупотребляет правами сособственника жилого помещения, в её отсутствие распорядился их общим имуществом, без её согласия. Кроме того, истец совершил в отношении неё противоправные деяния, за что был привлечен к административной ответственности, а также в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено примирением сторон, чтобы не позорить их общих взрослых детей. В связи с тем, что ФИО1 был поврежден замок на входной двери их жилого помещения, о чём она в правоохранительные органы не сообщала, она произвела замену замка, второй ключ от которого для ФИО1, она повесила на гвоздике, в открытом и доступном для последнего месте. Однако ФИО1 взять ключ отказался и обратился с данным иском в суд. Просила снизить размер расходов, понесенных истцом, поскольку размер её пенсии составляет 13 617 руб. 86 коп.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы ответчицы поддержала в полном объёме. Пояснила, что истец, злоупотребляя правами сособственника, делает жизнь её матери невыносимой, и на их предложения выкупить у него долю в праве чинит препятствие, хотя не имеет интереса к данной жилой площади, поскольку проживает в ином принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по № доле каждому (л.д.28-32).

В этой связи, являясь сособственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ФИО2 оказывала препятствия пользованию спорным жилым помещением, путем замены замка и не передачи от него ключа ФИО1, не опровергалось самой ФИО2, и подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области С.Р.Р. согласно которому, в ходе выезда по адресу: <адрес> для фиксации факта наличия свободного доступа ключа от жилого помещения, было установлено, что ключи находятся у ФИО2, которая самостоятельно открывает дверь ФИО1 (л.д.109, 125).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Р. рапорт по факту фиксации наличия свободного доступа ключа от жилого помещения, составлялся им со слов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области У.Р.Д. который фактически выезжал по месту жительства истца и ответчика, но не успел составить об этом рапорт, так как ушел в отпуск. Сам он по данному факту не выезжал и в данную ситуацию не вникал.

Доказательств иного суду, в том числе открытого доступа к ключу от входной двери спорного жилого помещения после смены замка для ФИО1, ни истцом, ни её представителем суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных доказательств установлено, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, что обусловлено сложившимися стойкими неприязненными отношениями с ответчицей, в отношении которой тот совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 1.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по которому прекращено в связи с примирением сторон (л.д.85-88).

Однако данные обстоятельства не могут умолять права истца как сособственника спорного имущества на него.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчицей, ни её представителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о попытке передачи ключей истцу от спорной жилой площади, и тот отказался от их получения.

В этой связи суд находит право ФИО1 подлежащим защите путем возложения на ответчицу ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением - по адресу: <адрес> путем передачи ключей от этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи за составление искового заявления истцом оплачено 3 400 руб. (л.д.13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, стоимость аналогичной услуге по г. Саратову и Саратовской области, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 3 400 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 500 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

С ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 500 рублей = расходы на оказание юридической помощи 1 500 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и о взыскании и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ключей от этого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда с учётом положений абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова