Постановление № 1-184/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

дело №1-184/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 6 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.

подозреваемой ФИО1 и ее защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления следователя в отношении ФИО1 следует, что 10 апреля 2019 г. около 18:29 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Ленинградский», расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо банкомата №, замечает, что в разъеме для выдачи денежных средств банкомата находятся денежные средства. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно сознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат и являются чужими, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей из устройства для выдачи банкнот банкомата №, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своем усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Усть-Илимский» (утверждено 24 апреля 2019 года), ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Тараканова А.В. поддержала ходатайство следователя, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно имеющегося заявления в материалах дела от 24.04.2019 г., а также телефонограмме от 30.04.2019 г., согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник Герделеско А.Р., также не возражали по прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, в период расследования активно сотрудничала со следствием, давала изобличающие показания.

Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, собранных в период предварительного расследования, которая подтверждает обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении вмененного ей преступления.

Как личность ФИО1 характеризуются положительно, проживает с мужем, в общении вежлива, опрятна, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует. На учете в УПП не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Подозреваемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Подозреваемая ФИО1 указал, что она загладила причиненный преступлением вред. Из материалов дела следует, подозреваемая ФИО1, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления. Материальных претензий потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. А потому оснований, препятствующих применению положений ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ о том, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение подозреваемой, ее семьи, принимая во внимание, что она замужем, не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Усть-Илимска.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 380801001

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет <***>)

Банк получателя: Отделение Иркутск <адрес>

БИК 042520001

Расчетный счет №

ОКТМО: 25701000

ОКПО 83494169

КБК 188 116 21 01 001 6000 140

УИН №

Перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №11901250012000192.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения ее к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись из магазина «<данные изъяты>» на DVD-диске, выписка из лицевого счета, отчет о последних операциях по карте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин