Апелляционное определение № 33-8875/2025 33-95/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002563-19

Судья Дружинин И.А.

№ 2-3027/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-95/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО3. В браке у супругов родились дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена ФИО3 за счет личных денежных средств в сумме 400000 руб., а также за счет денежных средств в сумме 1850000 руб., полученных ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, который супруги выплачивали за счет совместных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала свое согласие на передачу спорной квартиры в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательства по кредитному договору, в связи с рефинансированием ранее полученного кредита в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1233000 руб., которые были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 выступила поручителем по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) также был заключен договор об ипотеке спорного жилого помещения №. Обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) погашены супругами за счет совместных денежных средств, а также в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано обязательство оформить в общую долевую собственность свою, супруги и детей спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Спорное жилое помещение вошло в состав наследства. Кто-либо из наследников по закону после смерти ФИО3 наследство не принимал. До своей смерти ФИО3 обязательство по выделению долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не исполнил. На основании изложенного, ФИО4 просила суд признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по 7/100 доли за каждым. Увеличив исковые требования ФИО4 также просила суд признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставшиеся 53/100 доли включить в состав наследства ФИО3

Истец ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В своем отзыве представитель ответчика полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В своем отзыве представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить исковые требования. Просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО4 (паспорт серии №), действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении серии №) и ФИО2 (свидетельство о рождении серии №), к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 5/100 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства в остальной части отказать.».

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что квартира находилась в единоличной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ею дано согласие ФИО3 на передачу приобретённой в браке спорной квартиры в залог Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, в связи с рефинансированием ранее полученного кредита в ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что в последующем ФИО3 заключались кредитные договоры, по которым она выступала поручителем, гашение задолженности производилось из совместных денежных средств. Полагает, что если личные обязательства супруга исполнялись за счет совместных доходов супругов, у нее возникло право требовать компенсацию соразмерно доле в общем имуществе супругов, а учитывая, что ФИО3 умер и у него кроме спорной квартиры иного имущества нет, она имеет право требовать выдел доли в счет компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака, платежи за кредит, полученный в Банке ВТБ (ПАО) оплачивала истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО3 В браке у супругов родились дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена ФИО3 за счет личных денежных средств в сумме 400000 руб., а также за счет денежных средств в сумме 1850000 руб., полученных ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала свое согласие на передачу спорной квартиры в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательства по кредитному договору, в связи с рефинансированием ранее полученного ФИО3 кредита в ПАО Сбербанк, с одновременным оформлением закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1233000 руб., которые были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) также был заключен договор об ипотеке спорного жилого помещения №.

Обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) были погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2021 г. брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано обязательство оформить в общую долевую собственность свою, супруги и детей спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя – ФИО7, однако в последующем отказалась от наследства, написав соответствующее заявлению нотариусу в установленный срок. Другие наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Спорное жилое помещение вошло в состав наследства ФИО3, поскольку свое обязательство по выделению долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение до своей смерти он не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку жилое помещение приобретено ФИО3 до вступления в брак с истцом, оно является его единоличной собственностью. Погашение обязательств по кредитному договору в период брака за счет совместных денежных средств супругов не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права собственности на долю в данном имуществе. При этом, учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе с использованием средств материнского капитала, денежные средства по которому были направлены на погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО), суд определил доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, исключив их из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, а также в необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В силуст. 34Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36СК РФ).

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1и2 статьи 34Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силустатей 128,129,пунктов 1и2 статьи 213Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними.

Как было указано выше, спорное жилое помещение приобретено ФИО3 по договору купли-продажи до вступления в брак с истцом: частично за счет личных денежных средств, а также за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспариваются.

В последующем, после вступления в брак, в 2017 г. ФИО3 заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), по которому ФИО4 выступила поручителем. Денежные средства по данному договору направлены на погашение ранее взятого ФИО3 кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) был взят в интересах семьи, обязательство по возврату кредита являлись общим долгом. Обязательства были погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии сп. 3 ст. 39СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силуп. 2 ст. 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует изп. 2 ст. 45СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Основания приобретения права собственности определены вст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указаннойнормойне предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору поручителем.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет совместных средств супругов, не изменяет режим единоличной собственности супругов и не наделяет вторую сторону правом выделения доли в таком жилом помещении в качестве компенсации.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. В данном случае, направляя денежные средства в размере 1233 000 руб. на погашение задолженности перед банком, ФИО4 исполняла свою обязанность солидарного поручителя по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В силупп. 1 п. 2 ст. 325ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовойнормыФИО4 имеет право регрессного требования к ФИО3 (администрации ГО АО «Северодвинск») в соответствующей части понесенных затрат после расторжения брака, но не право на увеличение доли в приобретенном за счет кредитных средств жилом помещении.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева