Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-3844/2025;)~М-3515/2025 2-3844/2025 М-3515/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело №

УИД 61RS0003-01-2025-006197-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», третьи лица Желиховский ФИО12, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Новак ФИО13., ИП ФИО3 ФИО14 о взыскании причиненных некачественным ремонтом убытков,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании причиненных некачественным ремонтом убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 ФИО16 на момент ДТП по полису ОСАГО №ХХХ 0470598127 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт, автомобиль «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> сдан на СТОА ИП ФИО3 ФИО17., что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об окончании ремонта истец приняла на СТОА ИП ФИО3 ФИО18 отремонтированное транспортное средство по приемно-сдаточному акту №ТДС0009687, согласно которому гарантия на запасные части составляет 3 месяца с момента их установки, а на работы для ТС иностранного производства гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента проведения работ. В течение недели эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков в производстве денных на СТОА ИП ФИО3 ФИО19. ремонтных работ, в связи с чем, истец возвратила автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения ранее выявленных недостатков ремонтных работ между исполнителем ИП ФИО3 ФИО20. и истцом подписан приемно-сдаточный акт №ТДС0009687 выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что имеет претензии к качеству работы и лакокрасочному покрытию, а также указала на недостатки ремонтных работ: зазоры сопрягаемых деталей по передней части выставлены неверно и составляют более 5,6 мм; сорность в ЛКП, неоднородность ЛКП, ЛКП передней правой двери имеет разные тона; заглушка переднего бампера установлена с нарушением целостности крепления в переднем бампере; порог передней правый деформирован и не восстановлен после ДТП; заглушка крыла переднего правового установлена неверно, деформирована с замятием; облицовка панели ветрового стекла имеет деформацию и излом; радиатор охлаждения основной имеет деформацию алюминия в верхней части; корпус зеркала заднего вида правого имеет нарушения заводской отливки и не соответствует оригинальной конструкции; крыло переднее левое имеет сколы ЛКП; фара передняя правая и ПТФ (пртивотуманный фонарь) правый установлены не новые.

СТОА ИП ФИО3 ФИО22. отказалось устранять выявленные и указанные в приемно-сдаточном акте №ТДС0009687 выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО4 ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт, выполненный ИП ФИО3 ФИО21 транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак № имеет ряд дефектов и недостатков, которые являются устранимыми и связаны с нарушением технологии разборки ТС, установленной заводом-изготовителем. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, допущенных на СТОА ИП ФИО3 ФИО24., без учета износа составляет 572 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием произвести возмещение убытка в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> без учета износа в размере 572 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил, что в ходе проведения дополнительного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта и в ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлён.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 26 459 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-95453/5010-007, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в сумме 225 441 руб.

В основу решения финансовый уполномоченный положил Экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, без учета износа деталей составляет 251 900 руб.

Однако экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-95453/3020-004 имеет ряд недостатков, нарушений и противоречий, следствием которых явились неправильные и необоснованные выводы названного экспертного заключения относительно стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Недостатки указанного экспертного заключения изложены в заключении специалиста ФИО4 ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ООО «АЛТОС» необоснованно исключил и не рассматривал в своем заключении №У-25-95453/3020-004 значительную часть указанных в заключении независимого эксперта ФИО4 ФИО27. № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, связанных с тем, что СТОА ИП ФИО3 ФИО26. осуществил замену поврежденных деталей автомобиля на бывшие в употреблении, некачественные и (или) не оригинальные детали, либо вовсе не произвел замену поврежденных деталей, в то время как в представленном ответчиком заказ-наряде-договоре №ТДС 0009687 от ДД.ММ.ГГГГ, не замененные детали указаны как замененные, а указанные в заказе-наряде установленные новые и оригинальные детали фактически являются бывшими в употреблении (не новыми) и не оригинальными, что подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу убытки в размере 225 441 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию определенные в заключении независимого эксперта ФИО4 ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ убытки за вычетом осуществлённых ответчиком выплат в размере 320 300 руб.

Учитывая период нравственных страданий, размер ущерба, истец считает обоснованным требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым экспертом, по заявлению истца, проведено досудебное экспертное исследование, расходы, по проведению которого составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО29 убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 568 184,50 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Желиховский ФИО30, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Новак ФИО31

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ИП ФИО3 ФИО32

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» №У-25-95453/3020-004, выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и обоснованные выводы. Истцом не представлено убедительных доказательств того, что выводы данного заключения, не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, поэтому просит признать экспертное заключение ООО «АЛТОС» №У-25-95453/3020-004, надлежащим доказательством по делу.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть, что размер штрафа следует исчислять не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований на досудебное исследование отказать.

Истец ФИО2 ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Попов ФИО34., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:28 по адресу <адрес>, Желиховский ФИО35 управляя транспортным средством АУДИ А8L гос. рег. знак <***>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Желиховский ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> является ФИО2 ФИО37

Автогражданская ответственность ФИО2 ФИО38 на момент ДТП по полису ОСАГО №ХХХ 0470598127 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ФИО2 ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, составлен акт осмотра, заключение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО40. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям, страховщик предлагает провести ремонт на СТОА не соответствующей требования, на СТОА ИП ФИО5 ФИО41., расположенного по адресу: <адрес>. В случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ей СТОА. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной вами СТОА, произведена выплата в размере 195 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО42. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила сменить станцию по ремонту с «Авто-Визаж» на «Рост-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что, поскольку ФИО2 ФИО44. не обратилась на СТОА, указанную в направлении на ремонт, в период его действия, страховщик направляет новое направление на ремонт, взамен предыдущего, на СТОА ИП ФИО3 ФИО43., сроком действия до 130 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному между ФИО2 ФИО45 и СТОА ИП ФИО3 ФИО46 стороны подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>.

Как указывает истец, в течение недели эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков в производстве данных на СТОА ИП ФИО3 ФИО47 ремонтных работ, в связи с чем, истец возвратила автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения ранее выявленных недостатков ремонтных работ между исполнителем ИП ФИО3 ФИО48. и истцом подписан приемно-сдаточный акт №ТДС0009687 выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что имеет претензии к качеству работы и лакокрасочному покрытию, а <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, составлен акт осмотра, заключение осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО4 ФИО51. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, ремонт, выполненный ИП ФИО3 ФИО50. транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> имеет ряд дефектов и недостатков, которые являются устранимыми и связаны с нарушением технологии разборки ТС, установленной заводом-изготовителем.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, допущенных на СТОА ИП ФИО6, без учета износа составляет 572 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО52. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести возмещение убытка в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> без учета износа в размере 572 200 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что, в ходе дополнительного осмотра выявлены недостатки произведенного ремонта.

В связи с этим страховщик готов возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ. В АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения требований по представленному страхователем заключению.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» №, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 26 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ФИО53. произведена доплата страхового возмещения в размере 26 459 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-95453/5010-007, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в сумме 225 441 руб. (225 441 руб. - 26459 руб.) В удовлетворении остальной части требований отказал.

В основу решения финансовый уполномоченный положил Экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» №, без учета износа деталей составляет 251 900 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату причиненных истцу убытков в размере 225 441 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-95453/3020-004 имеет ряд недостатков, нарушений и противоречий, следствием которых явились неправильные и необоснованные выводы названного экспертного заключения относительно стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Недостатки указанного экспертного заключения изложены в заключении специалиста ФИО4 ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ООО «АЛТОС» необоснованно исключил и не рассматривал в своем заключении №У-25-95453/3020-004 значительную часть указанных в заключении независимого эксперта ФИО4 ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, связанных с тем, что СТОА ИП ФИО3 ФИО55 осуществил замену поврежденных деталей автомобиля на бывшие в употреблении, некачественные и (или) не оригинальные детали, либо вовсе не произвел замену поврежденных деталей, в то время как в представленном ответчиком заказ-наряде-договоре №ТДС 0009687 от ДД.ММ.ГГГГ, не замененные детали указаны как замененные, а указанные в заказе-наряде установленные новые и оригинальные детали фактически являются бывшими в употреблении (не новыми) и не оригинальными, что подтверждается фотоматериалами.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков проведенного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные СТОА ИП ФИО3 ФИО57., не соответствуют условиям заказ-наряда №ТДС0009687 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям завода-изготовителя автомобилей марки Volkswagen, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Недостатки восстановительного ремонта и способы их устранения представлены в таблице 9 аналитической части заключения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 820 084,50 руб., стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 282 600 руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «РостЭксПро» - ФИО7 ФИО58., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>. В ходе осмотра производилась разборка, проверялась каждая деталь на соответствие выполненному ремонту. Не все позиции соответствовали выполненному ремонту и указанному в заказ-наряде. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что ремонт произведен некачественно. В ходе проведения иных экспертиз, заключения по которым, имеются в материалах дела, разборка автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, не производилась, поэтому такая разница в оценке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «РостЭксПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт некачественно проведенного ремонта поврежденного ТС истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в заявленном размере 568 184,50 руб., исходя из расчета: 820 084,50 руб. - 26 459 руб. - 225 441 руб.= 568 184, 50 руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 282 600 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 300 руб. (282 600 руб./2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 10 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы, понесенные по делу расходы, при условии их документального подтверждения и признания необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему. Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом до обращения к финансовому уполномоченному получено экспертное заключение ФИО4 ФИО59. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление рецензии в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, указанный документ не был принят судом и положен в основу постановленного решения, и не является необходимым средством защиты интересов.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РостЭксПро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец перевел на депозит УСД в <адрес> оплату в сумме 15 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи денежных средств, Попов ФИО60 (исполнитель) по заданию ФИО2 ФИО61 (заказчик) принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков вследствие восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций и судебных издержек, представлению интересов заказчика в процессе рассмотрения указанного искового заявления (п.1.1.1., 1.1.2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. (п.5.1.).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается подписями сторон договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 424 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 571 184,50 руб. (568 184,50 руб. (убытки) + 3 000 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО62 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 568 184,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 140 300 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «РостЭксПро» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.