Решение № 2-4533/2017 2-4533/2017~М-4361/2017 М-4361/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4533/2017

Дело №/В17


Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт» (далее РНИОН) ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального вреда 5000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, указывая о том, что ее супруг ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, проходил обследование, в результате которого в правом легком обнаружена опухоль и метостазы.

По заключению врачебной комиссии РНИОН от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основного заболевания: С-г правого легкого с вторичным поражением паренхимы правого легкого, T2NxM1? Ст. IV, гр. 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год супруг истца находился на стационарном лечении в РНИОН, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ВТС справа, биопсия правого легкого субплеврального очага правого легкого. В патологическом заключении, указано о том, что не выявлено во взятом материале опухолевого роста, поэтому рекомендована консультация в Областном противосиликозном диспансере <адрес>.

Истец указывает о том, что в период оперативного вмешательства в РНИОИ получен гистоанализ из легочной ткани, а не из опухолевой, что привело к неверному диагнозу о наличии доброкачественной опухоли, в связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию медицинской помощи, и установление неверного диагноза при наличии в легком опухоли и метастаз, привело к невозможности своевременно начать лечение, в связи с чем супругу причинен вред здоровью, в результате чего супруг истца скончался. (л.д.4).

В связи с изложенным, истец полагает, что после многочисленных исследований в течение шести месяцев ее супругу, поставлен диагноз, который отличался от диагноза, поставленного в августе в РНИОИ, тем самым истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец долгое время сопровождала супруга в посещении медицинских учреждений. А при выявлении и постановке супругу диагноза «злокачественное новообразование правого легкого и метастазов в печени» испытала стресс в результате чего, попала в лечебное учреждение с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, катаракта глаз. Из-за сильнейшего стресса, вызванного скоропостижной смертью супруга, и осознания того факта, что длительное дорогостоящее лечение, осуществлялось неправильно, в связи с неправильно поставленным диагнозом, истец, вынуждена была обратится за помощью к врачу-невропатологу, с хронической постоянной головной болью. Также истец мотивировала свои требованием указанием на то, что потратила временя, деньги, на лечение неправильно поставленного диагноза, из-за чего была лишена супруга преждевременно.

Для восстановления своих прав вынуждена была обращаться за юридической помощью, в юридическую компанию, и оплатила 36000 рублей за оказанные юридические услуги, которые понесены по вине ответчика.

В суде ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, а также на заключение экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № года, которое составлено во исполнение определения Пролетарского районного суда <адрес>, по делу № года, возбужденному по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт» в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В суде представитель ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт» по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, указав о том, что заключением ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № года, не установлено нарушений при оказании медицинской помощи ФИО7, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела № года, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что ФИО7 обратился в июне 2016 года Пролетарский районный суд <адрес> с иском к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. По данному делу определение суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> №г.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58), в связи с чем определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №г. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

Истец, являясь супругой ФИО7 мотивирует свои требования указанием на то, что ответчик в результате получения гистоанализа из легочной ткани, а не из опухолевой ткани легкого, поставил диагноз ФИО7, о наличии доброкачественной опухоли, при наличии фактически в легком опухоли и метастаз, в результате чего была упущена возможность своевременно начать лечение, в результате чего ФИО7 скончался. Также истец требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивировала тем, что сопровождала супруга по медицинским учреждениям, и узнав о злокачественной опухоли у супруга ФИО7 испытала стресс, в результате чего вынуждена была лечиться, из-за гипертонической болезни, и заболеваний глаз.

Истец, в обоснование требований сослалась на заключение экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № года, полученное при рассмотрении дела № года.

Из материалов дела № года, исследованного при рассмотрении настоящего спора, следует, что заключением экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № года, следует, что на основании медицинских документов ФИО7, установлено, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, где в составе и.о. заведующего отделение торакальной хирургии, и.о. заведующего отделением рентгенологии, заведующего отделением радиологии, химиотерапевта и лечащего врача установлен диагноз - «рак правого легкого с вторичным поражением паренхимы правого легкого, группа2», рекомендована госпитализация в торакальное отделение для проведения видеоторакоскопии, биопсии лимфоузлов корня правого легкого с целью подтверждения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ такое исследование ФИО7 проведено, выписан он из стационара с диагнозом доброкачественная лимфаденопатия неуточненой этиологии, рекомендована консультация пульмонолога в Областном противоселикозном диспансере. В дальнейшем ФИО7 обследован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО Ростовская областная клиническая больница, по итогам обследования онкопатологии не выявлено. При повторном обращении в ГБУ РО Ростовская областная клиническая больница, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – злокачественное новообразование правого легкого, метастатическое поражение печени, направлен в ГБУ РО Онкодиспансер, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установили диагноз рак правого легкого, клиническая группа 2, с метастазами в лимфоузлы средостения и печень, направлен для лечения в ГБУ РО «Онкодиспансер» <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Онкодиспансер» <адрес> ФИО7 проведена химиотерапия. При этом, указано о том, что места биопсий взятых у ФИО7 ответчиком соответствуют очагам выявленным по данным рентгеновской спиральной компьютерной томографий от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-гистологическом исследовании признаков злокачественного новообразования в биопатах взятых у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не выявлено. Диагностическое исследование, лечение и другие мероприятия, выполненные ответчиком в момент обращения ФИО7, соответствовали стандартам и методикам оказания медицинской помощи больным с подозрением на злокачественные новообразования легкого, о чем указано в выводах экспертами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд полагает, что заключение ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № года, не содержит сведений в подтверждение доводов истца о некачественном и ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг ФИО7

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания наличия предусмотренной законом совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Анализ установленных по делу обстоятельств, и доказательств предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для довлетворения заявленных требований, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :