Решение № 2-2-5009/2018 2-2-5009/2018 ~ М0-2-3774/2018 М0-2-3774/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2-5009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5009/2018 по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №. серии ДСТ-У № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 300 000 рублей, страховая премия определена в размере 9 000 рублей и уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м <данные изъяты> г/н №.

Страховщиком по страховому случаю признана полная (конструктивная) гибель автомобиля, страхователем данный факт также не оспаривается. Страховщик уведомил ФИО1 о наступлении тотальной гибели автомобиля и признании случая страховым событием. Предложив два варианта урегулирования убытка:

- Вариант «А» поврежденное ТС остается у страхователя, при этом страховая сумма составит 58794 рублей 27 копеек;

- Вариант «Б» поврежденное ТС передается в собственность страховщика, при этом размер страхового возмещения составит 238794 рубля 27 копеек.

Страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании ООО «Зетта-Страхование» и готов передать а/м Фиат Альбеа г/н № при условии выплаты полной страховой суммы – 300000 рублей.

От вариантов «А» и «Б», изложенных в письме № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в связи с противоправным поведением Страховщика.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 300 000 рублей страховое возмещение;

- 30 000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф, предусмотренный за не исполнение законного требования потребителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила часть страхового возмещения в размере 58794 рубля 27 копеек, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 241 205 рублей 73 копейки страховое возмещение;

- 30 000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф, предусмотренный за не исполнение законного требования потребителя.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях указали суду, что ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу 58794 рубля 27 копеек, при этом поврежденное транспортное средство осталось у истца. В случае если суд сочтет требования обоснованными, просили применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Зетта-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №. серии ДСТ-У № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 300 000 рублей, страховая премия определена в размере 9 000 рублей и уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копией страхового полиса и квитанцией об оплате страховой премии (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м <данные изъяты> г/н №, что подтверждается приложением к протоколу и постановлением об административном нарушении (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» инициировал осмотр транспортного средства (л.д.45-47).

По результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признана полная (конструктивная) гибель автомобиля, с чем истец согласен.

Таким образом, ООО «Зетта-Страхование» признали, произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай, страховым.

Страховщик уведомил ФИО1 о наступлении тотальной гибели автомобиля и признании случая страховым событием, предложив два варианта урегулирования убытков:

- Вариант «А» поврежденное ТС остается у страхователя, при этом страховая сумма составит 58794 рублей 27 копеек;

- Вариант «Б» поврежденное ТС передается в собственность страховщика, при этом размер страхового возмещения составит 238794 рубля 27 копеек (л.д.54).

Истец не согласился с предложенными ООО «Зетта-Страхование» вариантами, и обратился к страхователю с претензией, с требованием о полном возмещении убытков, при этом указав о том, что страховщик отказывается от своих прав на застрахованное имущество (л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» свою позицию по страховому случаю не изменили, пояснив, что при подписании договора о добровольном страховании истец соглашался с предложенными условиями страхования, одностороннее изменение условий договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено (л.д.55 оборот).

Суд, отказ ООО «Зетта-Страхование» в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 300000 рублей, признает незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Действительно, согласно п.11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта-Страхование» в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23., 7.23.3 настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Однако, по мнению суда, согласно п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полном гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страховом дела в РФ».

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Доводы ответчика о заключении истцом договора страхования на вышеизложенных условиях являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, размер износа страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором и составлявшей без учета амортизационного износа 300000 рублей, у страховщика не имелось. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере 241205 рублей 73 копейки (300000 (лимит ответственности страховщика) – 58794,27 (уже выплаченная сумма)).

Обоснованными также являются требования истца по компенсации ему морального вреда причиненного противоправными действиями страховой компанией. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий – 4 месяца страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в результате чего истец лишен возможности приобрести себе другое транспортное средство. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было. Данная сумма учитывает степень вины страховой компании, которая в добровольном порядке перечислила истцу крайне незначительную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, ответчик ООО «Зетта-Страхование» нарушил права истца как потребителя. Поскольку даже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, сторона ответчика не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не была выплачена, с ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет половину от выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей и взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 912 рублей 06 копеек.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241205 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 281 205 рублей 73 копейки.

Взыскать со ООО «Зетта-Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 912 рублей 06 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов