Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-638/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора, был заключен договор № * о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования её жилого дома. Такое происходило и происходит каждый год с момента ввода дома в эксплуатацию в дата Однако по истечении определенного времени в дата при осуществлении очередной месячной оплаты в 166 рублей по данному договору, она обнаружила, что у неё возникла какая-то необоснованная договором задолженность перед этой организацией в размер 612 рублей. Обратившись к ним за разъяснениями, она не получила от них обоснованного законом ответа о причинах появления этой задолженности. На этом основании ей приходится обращаться в суд. На дату обращения в суд величина возникших из воздуха начислений уже составляла 719 рублей.

Из переписки с вышеуказанной организацией, в том числе с помощью прокуратуры Привокзального района города Тулы, выяснилось, что вышеуказанную сумму задолженности должностные лица филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора начислили за то, что их сотрудники в момент заключения вышеуказанного договора отключили её второй котел от газа, назвав данную услугу «полный объем». Это является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем полном объеме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 п.2 потребителю, то есть ей, в обязательном порядке должна быть предоставлена информация о работах (услугах), которая должна содержать цену в рублях и условия приобретения работ (услуг), в том числе при оплате работ (услуг) через определенное время после их выполнения (оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация ей не была предоставлена.

Кроме того, за непредоставление информации для исполнителя, то есть филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора, предусмотрена ответственность.

Письменный договор на оказание услуги «полного объема», как непонятно называют ответственные лица филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора, незаконные начисления, с данной организацией она не заключала, с тарифами на оказание этой услуги или этих услуг, не была ознакомлена. К тому же её все с котлом, к которому подавался газ, устраивало: его устройство было выполнено по согласованному с ними проекту и не нарушало ничьих прав. Согласование проекта в свое время им тоже было ею оплачено. А вот именно теперь после выполнения вышеуказанной организацией ненужной ей услуги, произошло нарушение проекта, согласованного ими, что, возможно, уже не гарантирует безопасность данного котла, угрожает жизни и здоровью людей, в том числе её жизни и здоровью. Поэтому, она отказалась от выполнения навязанной ей сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора услуги и просила привести её котел в первоначальное положение, то есть подключить его к газу, что технически возможно по характеру этой ненужной ей услуги. С данными предложениями к филиалу АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора она обращалась три раза. С её стороны это было способом примирения, они же в ответ направляли ей отписки и на её обращения серьезно не реагировали.

Договор №* от дата содержит перечень и стоимость технического обслуживания газового оборудования. Согласно данного перечня, в нем нет услуги, называемой АО «Газпром газораспределение Тула» «полный объем». Других договоров, позволяющих доначислять вышеуказанной организации какие-либо платежи в свою пользу, с данной организацией она не заключала. Начисление дополнительной платы без договора незаконно, согласиться с незаконными начислениями, признать и выполнять, она, как добросовестный плательщик, не имеет права.

Истец просит признать начисления в её адрес в размере, на дату обращения 719 рублей незаконными, и обязать АО «Газпром газораспределение Тула» привести её котел в первоначальное положение, то есть, подключить его к газу согласно проекту.

дата от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, ФИО1 просит признать начисления в её адрес в размере 509 руб. 34 коп., незаконными. От требований в части привести её котел в первоначальное положение, то есть подключить его к газу согласно проекту, отказывается.

Определением суда от дата АО «Газпром газораспределение Тула» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать начисления в её адрес в размере 509 руб. 34 коп., незаконными. Пояснила, что считает незаконными начисления в сумме 509 руб. 34 коп., поскольку, начисления произведены за полный год, а договор она заключила на обслуживание котла дата следовательно, начисления ей должны были произведены именно с дата поскольку, до этого числа она производила оплату по другому, ранее заключенному договору, и на дата по предыдущему платежу у нее задолженности не было. Согласно договору от дата ежемесячная сумма платежа составляет 166 рублей и другого договора, на другую сумму, она не заключала. До дата сумма её платежа составляла 63 рубля в месяц. В нарушении норм Гражданского Кодекса РФ, ответчик незаконно в договоре ввел понятие «календарный год», «услуги в полном объеме».

Определением суда от дата принят отказ истца от исковых требований в части обязании АО «Газпром газораспределение Тула» привести её котел в первоначальное положение, то есть подключить его к газу согласно проекту, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула», по доверенности ФИО2 исковые требования истца, с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что АО «Газпром газораспределение Тула» не производило в отношении абонента ФИО1 никаких необоснованных доначислений платы за техническое обслуживание газового оборудования. О причине образования у данного абонента задолженности Истцу было разъяснено путем направления ответов на ее запросы (исх. * от дата исх. * от дата За отключение резервного котла Ответчиком оплата не взималась. Нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны Ответчика отсутствуют, так как о перечне работ, выполняемых при ТО ВДОГО, Истец был уведомлен при заключении Договора №* от дата - Приложение №2 «Перечень и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования». Перечень фактически выполненных Ответчиком работ, отраженный в Акте от дата полностью соответствует указанному в Договоре, и согласованному с Истцом.

Согласно Акту ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) за дата в жилом доме Истца, расположенном по адресу: <адрес>, Ответчиком было произведено техническое обслуживание следующего газового оборудования: проточный водонагреватель полуавтомат, газовый ввод, газовый счетчик, варочная поверхность четырехгорелочная. Газовый котел «Ди-Дитрих», установленный у Истца, на тот момент находился на обслуживании у АО «Тулагоргаз». Ответчик плату за его обслуживание не начислял и не взимал. При проведении ТО ВДГО у Истца дата указанный выше газовый котел «Ди- Дитрих» на основании заявления Истца (Договор от дата.) был добавлен в перечень газового оборудования, которое подлежит обслуживанию Ответчиком. В связи с указанным обстоятельством изменилась сумма, которая подлежит оплате Истцом за дата. за техническое обслуживание. Без учета ТО котла стоимость годового ТО у Истца составляла бы в дата - 764,00 руб. в год (63,67 руб. в месяц). В связи с увеличением перечня обслуживаемого газового оборудования стоимость годового ТО в дата составила 1988,00 руб. в год (165,67 руб. в месяц).

Согласно действующему законодательству («Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № *) и Договору №* от дата на ТО ВДГО предусмотрено три варианта осуществления абонентом расчетов за выполненные работы (п.4.3. Договора): путем предварительной 100% оплаты работ, ежемесячно равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ (в виде абонентской платы) в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполненных работ в размере 100% стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Также в договоре отражено, что за расчетный период принимается календарный год. Истцом самостоятельно выбран способ осуществления расчетов с помощью абонентской платы. Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования относится к ценам, нерегулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и определяется Ответчиком на основании «Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденного приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Тула». Прейскурант ежегодно пересматривается в связи с инфляцией и другими ценообразующими факторами. С действующим прейскурантом можно ознакомиться на сайте Ответчика http://www.tulaoblgaz.ru. В связи с тем, что в мае дата был изменен в сторону увеличения перечень газового оборудования, подлежащий обслуживанию Ответчиком, то соответственно и изменилась в сторону увеличения стоимость годового обслуживания. На основании этого, Ответчиком был произведен перерасчет ежемесячной абонентской платы в сторону увеличения. Разница между поступившими от Истца платежами с начала года по дата (318,35 руб.) и начисленной новой абонентской платой за этот же период (994,02 руб.) и составила сумму в размере 675,67 руб., которая была указана в квитанции, направленной Истцу за дата Никаких дополнительных видов работ, кроме, указанных в Договоре от дата и акте ТО ВДГО, ответчиком не было выполнено, о чем было неоднократно разъяснено Истцу в направленных в его адрес письмах. По вопросу подключения газового котла истца необходимо отметить, что в жилом помещении Истца ранее было установлено два газовых отопительных котла. Основной газовый котел «Ди-Дитрих» до дата находился на техническом обслуживании у АО «Тулагоргаз». Газовый котел ЖК-29, предусмотренный первоначальным проектом газификации, являлся резервным и в дата Ответчиком не обслуживался. дата при проведении очередного ТО ВДГО от истца было получено заявление на отключение резервного котла. Данное поручение было исполнено сотрудниками Ответчика, что подтверждается Актом №* от дата подписанным истцом без каких-либо замечаний. При этом, в жилом доме истца остался подключенным основной котел, который с дата был принят на техническое обслуживание АО «Газпром газораспределение Тула». В ходе переписки ФИО1 с АО «Газпром газораспределение Тула» ею было изъявлено желание снова подключить резервный котел, который был отключен дата При этом Истцу был предоставлен ответ, что для подключения отопительного котла необходимо подать соответствующую заявку и вызвать специалистов Богучаровского газового участка, которые обслуживают район расположения жилого дома Истца (исх. * от дата исх. * от дата.). Между тем, указанные действия Истцом произведены не были. Все работы по подключению и отключению газового оборудования абонентов производятся сотрудниками Ответчика исключительно на основании заявок абонентов, которые подлежат обязательной регистрации (п. 45 Правил пользования газом, Постановление №410). Таким образом, при отсутствии поданной Истцом заявки на подключение ранее отключенного котла, безосновательно утверждать о бездействии Ответчика и просить обязать его совершить определенные действия, которые поставлены в зависимость от действий самого истца. При получении соответствующей заявки от Истца, она будет рассмотрена, необходимые мероприятия будут произведены при наличии технической возможности.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между АО «Газпром газораспределение Тула» и ФИО1 был заключен договор № * о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель (АО «Газпром газораспределение Тула») обязуется осуществлять ТО и ремонт газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования и технических устройств на газопроводах, систем контроля загазованности помещения, приборов учета газа, расположенных по адресу: <адрес>. Периодичность технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования устанавливается один раз в год (п.3.5 Договора).

Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем и действующим на момент проведения ТО. Действующий прейскурант опубликован на сайте Исполнителя (п.4.1 Договора.).

Согласно п. 4.3 Договора на ТО ВДГО предусмотрено три варианта осуществления абонентом расчетов за выполненные работы: путем предварительной 100% оплаты работ, ежемесячно равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ (в виде абонентской платы) в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполненных работ в размере 100% стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За расчетный период принимается календарный год (п.4.4 Договора).

Согласно перечню и стоимости технического обслуживания газоиспользующего оборудования истцом, стоимость ТО в дата составила 1988 рублей, что подтверждается приложением № 2 к Договору.

Все условия вышеуказанного Договора, стоимость и периодичность, а также условия оплаты истцу были известны до начала подписания Договора. Истец ознакомлена и согласна со всеми условиями, в том числе с периодичностью ТО один раз в год, стоимостью ТО - 1988 рублей, а также что за расчетный период принимается календарный год, что подтверждается подписанием истцом Договора и Приложения № 2 к Договору.

Из условий указанного договора следует, что техническое обслуживание по указанному адресу по Договору газоиспользующего оборудования у истца проводится АО «Газпром газораспределение Тула» 1 раз в год и независимо от даты заключения Договора, стоимость данного ТО составляет 1988 рублей. Следовательно, доводы истца о том, что Договор ею был заключен дата и стоимость технического обслуживания с нее должна быть начислена за дата с дата, а не за целый год, суд считает несостоятельными.

Подписанным истцом ФИО1 Актом сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № * от дата следует, что за дата в жилом доме Истца, расположенном по адресу: <адрес>, Ответчиком было произведено техническое обслуживание следующего газового оборудования: проточного водонагревателя полуавтомат, газового ввода, газового счетчика, варочной поверхности четырехгорелочной. Стоимость вышеуказанного ТО (без учета Договора от дата составляла бы 764 рубля, то есть (764 руб.: 12 месяцев)= 63 руб. 67 копеек. Данное обстоятельство не отрицает истец и кроме этого указанное обстоятельство подтверждается оплатой истца ТО ежемесячно в указанной сумме.

дата при заключении Договора № * на основании заявления истца, котел «Ди-Дитрих» был добавлен в перечень газового оборудования, подлежащего обслуживанию ответчиком, и в связи с указанным увеличением перечня газового оборудования, стоимость годового ТО в дата составила 1988 рублей в год или 165 руб. 67 копеек в месяц.

Подписанным истцом ФИО1 Актом сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № * от дата следует, что за дата. в жилом доме Истца, расположенном по адресу: <адрес>, Ответчиком было произведено техническое обслуживание следующего газового оборудования: проточного водонагревателя полуавтомат, стоимость работ 399 рублей, газового ввода, стоимость работ 26 рублей, газового счетчика, стоимость работ 117 рублей, варочной поверхности четырехгорелочной, стоимость работ 222 рубля, отопительного котла «Ди-Дитрих» стоимость, работ 1224 рублей, то есть всего оборудования, указанного в Приложении № 2 вышеуказанного Договора на общую сумму 1988 рублей.

Поскольку ответчиком выполнены условия п.3.5 Договора, то есть произведено ТО газового оборудования один раз в год надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, на основании п.4.4 Договора истец обязан произвести оплату ТО на счет ответчика за дата в сумме 1988 рублей.

С дата истица уплатила за ТО газового оборудования: проточного водонагревателя полуавтомат, газового ввода, газового счетчика, варочной поверхности четырехгорелочной по предыдущему договору, денежные средства в сумме (63 руб. 67 коп. х 5) = 318 рублей.

Согласно п.4.4 Договора № *, в связи с увеличением перечня газового оборудования проточного водонагревателя полуавтомат, газового ввода, газового счетчика, варочной поверхности четырехгорелочной, отопительного котла «Ди-Дитрих», за указанный период, то есть с января по дата истица обязана была оплатить ТО ( 165 руб. 67 коп. х 5 месяцев) = 828 рублей 35 коп. Недоплата истцом услуг ТО за указанные 5 месяцев с января по дата составляет (828 руб. 35 коп. - 318 руб. 35 коп.) = 510 рублей.

Поскольку истцом выбран способ осуществления расчетов с помощью абонентской платы, то за дата истец обязана согласно условий Договора от дата оплатить услуги ТО с учетом задолженности за 5 месяцев (165 руб. 67 коп. за июнь 2020 года + долг на 01 дата 510 руб.) = 675 рублей 67 коп. В квитанции № * указана сумма ТО, подлежащая оплате, которая составляет 675 руб. 67 коп., то есть, у ответчика имелись все основания для начисления оплаты ТО в сумме 675 руб. 67 коп.

Как следует из заявления истца от дата ФИО1 просит АО «Газпром газораспределение Тула» отключить от газа котел ЖК-29, как резервный, согласно проекта по адресу: <адрес>

Актом №6 от 21 мая 2020 года, подписанного исполнителем и потребителем, согласно заявления потребителя, по вышеуказанному адресу АОГВ -17 отключено от газоснабжения путем перекрытия крана на пуске, снятия гибкой подводки, установкой заглушки.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о необоснованной у нее задолженности и начислении платы 510 рублей за отключение резервного котла, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что по месту ее жительства не проводилось техническое обслуживание газового оборудования и все сфальсифицировано ответчиком, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются вышеуказанными актами о проведении надлежащим образом и полного технического обслуживания, подписанными истцом.

Приведенными доказательствами установлено, что на дата у истца имелась задолженность в общей сумме 675 руб. 67 коп. Истица дата частично в сумме 500 рублей погасила задолженность, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк и копией лицевого счета техобслуживания абонента ФИО1 Таким образом, у истца имеется задолженность на дата по техническому обслуживанию в сумме (675руб. 67 коп. - 500 рублей) = 175 руб. 67 коп. За дата истец с учетом долга обязана оплатить услуги ТО в сумме (долг 175 руб. 67 коп. + 165 руб. 67 коп. абонентская плата за июль) = 341 руб. 34 коп. За дата истец указанную сумму не оплатила и уже за дата сумма платы за ТО с учетом долга и ежемесячной платы составляет (341 руб. 34 коп. + 165 руб. 67 коп. абонентская плата за август) = 507 руб. 01 коп. За дата истец указанную сумму не оплатила и уже за дата сумма платы за ТО с учетом долга и ежемесячной платы составляет (507 руб. 01 коп. + 165 руб. 67 коп. абонентская плата за сентябрь) = 672 руб. 68 коп. Несмотря на задолженность по оплате ТО и обязанности ежемесячной суммы оплаты, истец не оплатила задолженность на дата в сумме 672 руб. 68 коп. и не оплатила ежемесячную плату за дата в сумме 165 руб. 67 коп., в связи с чем, имеет задолженность по оплате ТО на дата в сумме (672 руб. 68 коп. + 165 руб. 67 коп. ежемесячная плата за октябрь 2020 г.) = 838 руб. 35 коп. В дата истец оплатила услуги ТО в сумме 226 рублей, остаток долга составляет (838 руб. 35 коп. – 226 руб.)= 612 руб. 35 коп. С учетом ежемесячной платы за дата долг за истцом по услугам ТО дата дата составляет (612 руб. 35 коп. + 165 руб. 67 коп за ноябрь) = 778 руб. 02 коп. Ежемесячная плата за дата начислена 165 руб. 63 коп. В дата истец оплатила услуги ТО в сумме 167 рублей. Таким образом, задолженность по услугам ТО у истца на дата составляет (778 руб. 02 коп. + 165 руб. 63 коп. - 167 рублей)= 776 рублей 65 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета по оплате ТО, квитанциями на оплату услуг ТО за период с июня по дата, и документами, подтверждающими оплату за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, выставленными ответчиком истцу на оплату услуг ТО.

В судебном заседании истец не отрицала, что услуги ТО она оплатила в дата - 63 руб. 67 коп., в дата - 500 рублей, в дата - 226 рублей и в дата - 167 рублей.

На основании вышеприведенного расчета, судом установлено, что сумма задолженности, непогашенная истцом перед ответчиком в размере 510 рублей, которую, истец считает незаконно начисленной за отключение котла и просит обязать ответчика признать данное начисление незаконным, является суммой задолженности за ТО дата в период с дата

Несмотря на то, что истец избрала способ оплаты ТО ежемесячно, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняла, поскольку ежемесячно размер суммы ТО - 165 руб. 67 коп. не оплачивала, задолженность не погасила, в связи с чем, на конец 2020 года у нее образовалась задолженность в сумме 776 руб. 65 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял ей причину образования задолженности и не давал ей ответы поэтому вопросу, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются имеющимися в деле ответами ответчика № * от дата и № * от дата

Оценивая выше приведенные доказательства, суд считает, что требования истца о признании незаконным начисление задолженности за ТО в сумме 509,34 рублей за дата, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и этого не отрицает истец, что задолженность по ТО за дата как на дата так и на день подачи заявления в суд и на день рассмотрения дела судом, не погашена и задолженность за дата за ТО в общей сумме 776 руб. 65 коп. перешла за истцом на дата

Срок действия Договора от дата – 3 года (п.8.1 Договора).

Согласно п.4.2 указанного договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, уведомив заказчика в 10-ти дневный срок путем опубликования данной информации в средствах массовой информации или на оборотной стороне квитанции за ТО или на официальном сайте Исполнителя. С данными условиями договора истец ознакомлена, что подтверждается подписью истца на Договоре.

дата согласно условиям Договора от дата Исполнитель произвел техническое обслуживание газового оборудование по месту жительства истца: проточного водонагревателя полуавтомат стоимость работ 417 рублей, газового ввода стоимость работ 27 рублей, газового счетчика стоимость работ 120 рублей, варочной поверхности четырехгорелочной стоимость работ 231 рубль, отопительного котла «Ди-Дитрих» стоимость работ 1275 рублей, а всего на общую сумму 2070 рублей, то есть, произведено ТО газового оборудования один раз в год надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным ФИО1 актом № * от дата Следовательно, на основании п.4.4 Договора истец обязана произвести оплату ТО на счет ответчика за дата в сумме 2070 рублей. Ежемесячная плата за услуги ТО в дата составляет (2070 рублей:12 месяцев)= 172 руб. 50 коп.

В дата истец ежемесячные услуги за ТО в сумме 172 руб. 50 коп. оплачивает не в полном объеме и кроме этого полностью не погасила задолженность за дата в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате ТО в дата

Услуги ТО в дата оплачены истцом за дата в сумме 167 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата Платежным поручением № * от дата подтверждается оплата услуг за дата в сумме 167 рублей. За дата оплачены услуги ТО в сумме 166 рублей и за дата оплачены услуги ТО так же в сумме 166 рублей, что подтверждается платежными поручениями № * от дата и № * от дата За дата истец оплатила 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата

Поскольку требования истца заявлены по задолженности в сумме 509,34 рублей за дата что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, и расчет по задолженности за дата не производит.

Оценивая вышеприведенные собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом уточнений к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова