Решение № 2-743/2019 2-743/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-743/2019

Дело №2-743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> в <...>. на 3 км. + 900 м. автодороги Кореновск-К.Малеванный-Журавская, водитель авто ЛАДА <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО4 допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицируемые экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. <...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховой компанией была произведена выплата в размере 176 250 рублей. В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием доплатить 319 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии от САО «ВСК» поступило письмо с информацией о том, что повреждения указанные в претензии не отражены в предоставленном заключении эксперта <...> и САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению предъявленных требований после предоставления судебно-медицинской экспертизы или исследования подтверждающих, что характер и степень повреждения здоровья истца соответствует большему размеру страховой выплаты. После проведения комплексного судебно-медицинского исследования <...>, ответчику снова была направлена претензия с требованием провести доплату. 18 апреля ответчик САО «ВСК» произвел доплату в размере 279 500 рублей, не доплатив 29 500 рублей. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <...> и заключением специалиста <...> при поступлении в стационар у ФИО1 установлены повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости, открытый перелом правой малой берцовой кости, обширные ушиблено - рваные раны обеих голеней, межмышечные гематомы, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок – 1 <...> посттравматическая гранулированная рана левой голени 1,5% с дефектом кожи. Проведены операции: <...> – первичная хирургическая обработка ран; <...> – этапная хирургическая обработка ран; <...> – этапная хирургическая обработка обширных ран; <...> - этапная хирургическая обработка обширных ран с частичным ушиванием. С <...> по <...> находилась на лечении в отделении гнойной хирургии. Страховое возмещение причиненного вреда истец оценивает в соответствии с таблицей выплат САО «ВСК» об ОСАГО в размере 485 250 рублей. Истец считает, что ее права как потребителя были нарушены, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 недоплаченную денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 29 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от неоплаченной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 4 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что <...> в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП в части возмещения вреда здоровью. По результатам рассмотрения поступившего заявления, в установленный законом срок, ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 176 250 рублей. <...> в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от <...> в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик уведомил, что произведен повторный расчет, согласно которого:<...>., предусмотрена выплата 50%. В соответствии с представленным заключением судебно-медицинского эксперта <...>, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 не зафиксировано образование рубцов вследствие полученных повреждений, что не соответствует п. 40Г и не может быть принято в расчет. Также истцу было сообщено, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по п. 3б – 10%, так как не представлены медицинские документы подтверждающие, что длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении была связана с ЗЧМТ, а не в следствии переломов костей, что следует из представленной судебно-медицинской экспертизы. В расчет не принят п. 69(1) – инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции, так как в представленных медицинских документах отсутствуют данные диагнозы. Истцу предложено для разрешения претензионных требований предоставить судебно-медицинскую экспертизу или исследование, подтверждающее, что характер и степень повреждения здоровья ФИО1 соответствуют большему размеру страховой выплаты. <...> поступила претензия с требованием произвести выплату/доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения <...>. Письмом от <...> ответчик направил ответ на претензию, согласно которому ответчик уведомил, что по результатам повторного рассмотрения заявления и представленных документов был произведен повторный расчет, в который вошли: ушиб <...>, что составляет 93,15% от страховой суммы или 465 750 рублей. На основании изложенного ответчиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 289 500 рублей. <...> ответчик произвел доплату истцу ФИО1 в указанном размере. Так, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 455 750 рублей.

По поводу требований истца о взыскании с ответчика неустойки поясняет, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как явно завышенной, расходов по составлению нотариальной доверенности и стоимости услуг по составлению заключения по оценке, которое также является завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в <...>. на 3 км. + 900 м. автодороги Кореновск-К.Малеванный-Журавская, водитель авто ЛАДА <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО4 допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицируемые экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с САО «ВСК». По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 176 250 рублей. ФИО1 не согласилась с размером данной выплаты и в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием доплатить 319 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии от САО «ВСК» поступило письмо с информацией о том, что повреждения указанные в претензии не отражены в предоставленном заключении эксперта <...> и САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению предъявленных требований после предоставления судебно-медицинской экспертизы или исследования подтверждающих, что характер и степень повреждения здоровья истца соответствует большему размеру страховой выплаты. После проведения комплексного судебно-медицинского исследования <...>, ответчику снова была направлена претензия с требованием провести доплату в размере 319 000 рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <...> и заключением специалиста <...> при поступлении в стационар у ФИО1 установлены повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости, открытый перелом правой малой берцовой кости, обширные ушиблено - рваные раны обеих голеней, межмышечные гематомы, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. <...>, что составляет 93,15% от страховой суммы или 465 750 рублей.

<...> САО «ВСК» произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов убытка представленного в судебное заседание установлено, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчику <...>, <...> на основании представленных документов произведена выплата страхового возмещения.

Первичная претензия поступила в адрес ответчика <...>г.. в установленный законом срок. <...> дан ответ на претензию.

Повторная претензия с прилагаемыми документами поступила в адрес ответчика <...>, <...>, также в установленный законом срок направлен ответ на претензию, произведен повторный расчет, а также произведена выплата/доплата страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО не наступила.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).Истцом заявлена неустойка, размер которой превышает размер убытка.

Согласно и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействий) потерпевшего.

Поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, ответчиком осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события.

Как установлено судом заявление истца было рассмотрено, расчет выплаты произведенной на основании представленных страховщику документов, иных доводов относительно расчета выплаты со стороны истцы суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретна, судебном заседании по делу.

На основании выше изложенного, нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Доводы относительно взыскания морального вреда считаются не обоснованными, так как стронной истца не представлены доказательства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, имело ли место действие (бездействие) ответчика.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Приказу Минюста РФ от <...> N 241 (ред. от <...>) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" затраты времени на производство одной экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяются на три категории. Для проведения экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов, 2 категории сложности - 32 часа, 3 категория сложности - 67 часов.

Из материалов дела видно, что проведенная по заказу истца экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

Таким образом в соответствии с Приказом Минюста РФ от <...> N 241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в части заявленных истцом требований о взыскании со Страховщика расходов по проведению независимой экспертизы суд считает их необоснованными, поскольку данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Таким образом на основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.