Апелляционное определение № 33А-2528/2026 от 31 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года по делу №33а-2528/2026

Судья: О.А. Бадова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ДГИ к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ссылаясь на ее бездействие, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда исполнено, взыскателю и членам его семьи были предложены варианты жилых помещений, однако он не выразил своего согласия, поэтому Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДГИ полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав должника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит Департамент по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с 13 июня 2023 года находится исполнительное производство № 49323/23/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044176264 от 30 мая 2023 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-441/2022 от 20 октября 2022 года, которым на Департамент возложена предоставить ФИО2 и членам ее семьи жилое помещение с нормой предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения с освобождением занимаемого»

Департамент 17 декабря 2024 года обратился в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с невозможность исполнить обязывающие действия по исполнительному документу.

Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2024 года, о чем вынесено постановление об отказе Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Полагая такой отказ незаконным, ДГИ обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что решение суда исполнено правильно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник направлял уведомления о предложении жилых помещений непосредственно взыскателю ФИО2, а также то, что решение суда невозможно исполнить.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку ФИО2 и членам ее семьи не предоставлено жилое помещение по норе предоставления жилого помещения, предусмотренной Законом г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения с освобождением занимаемого».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 своими действиями создавал препятствия к исполнению судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником преждевременно.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи