Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2025-001317-88 № 2-31/2026

Судья Шарапова О.Ю. № 33-1238/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу ФИО3 выдавать кому-либо свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, указав, что ответчик является его родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, являющаяся матерью ответчика. В отношении ответчика рассматривалось уголовное дело № в связи со смертью ФИО4, установлено, что смерть последней наступила в результате противоправных действий ответчика, нанесшего ей телесные повреждения. В приговоре суда указано на наличие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью своей матери и его недостойное поведение по отношению к последней при ее жизни. Просил признать ФИО2 недостойным наследником к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить ФИО2 от наследования имущества ФИО4 по наследственному делу №, открытому нотариусом <адрес> ФИО3

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на привлечение его к уголовной ответственности по части 1 статьи 109 УК РФ за неумышленное преступление и оказание при жизни помощи своей матери ФИО4

Зареченский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии умысла ответчика на причинение вреда жизни и здоровью ФИО4. Между тем, ФИО2, причинив матери тяжкий вред здоровью, оставил ее в беспомощном состоянии, помощи не оказал, бригаду «скорой помощи» не вызвал. Проживая с матерью, не имел постоянного места работы, пьянствовал, отбирал у матери деньги на спиртное. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьями 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся бабушкой истца ФИО1 и матерью ответчика ФИО2, который, в свою очередь, приходится дядей истцу ФИО1

ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО4

ФИО1 является наследником ФИО4 по праву представления в связи со смертью своего отца ФИО5, являвшегося сыном наследодателя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Нотариусом <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело №.

В качестве основания для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти ФИО4 истец ФИО1 сослался на рассмотренное Зареченским городским судом Пензенской области уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, а также недостойное поведение ответчика по отношению к умершей матери при ее жизни.

Вступившим в законную силу 19 ноября 2025 г. приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, находясь в жилой части квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время семейного конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находящаяся напротив него ФИО4 могла упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, находясь в непосредственной близости от последней, нанес ей один удар открытой ладонью правой руки в область лица, а затем еще несколько ударов открытой ладонью правой руки в область ее головы, в результате чего она, потеряв равновесие, с приданным ей ускорением, с высоты собственного роста, упала, ударившись при падении телом о стоящую рядом тумбочку, а после, ударившись головой о пол, получив при этом физическую боль, а также телесные повреждения, в том числе, в виде: черепно-мозговой травмы в виде хронической левосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся вторичным кровотечением, вызвавшим сдавление и смещение головного мозга с развитием его отека, сопровождающегося комой III степени, и развитие отека легких, сопровождающегося острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, являющейся вредом здоровью, опасным для жизни человека, и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности от черепно-мозговой травмы в виде хронической левой субдуральной гематомы, осложнившейся вторичным внутречерепным кровотечением, вызвавшим сдавление и смещение головного мозга с последующим развитием его отека и отека легких, в вышеуказанной квартире.

Отказывая в иске о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, материалы дела не содержат, поскольку умышленный характер в действиях ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО4 и связанных с возможностью получения ее наследства, судом не установлен, а приведенный приговор в отношении ФИО2 и установленные им обстоятельства не могут являться основанием для признания последнего недостойным наследником, поскольку подтвержденные приговором суда противоправные действия ответчика, квалифицированные по части 1 статьи 109 УК РФ, не носили умышленного характера, направленного на причинение смерти ФИО4, в том числе, и с целью призвания себя к наследованию. Доводы же стороны истца о недостойном поведении ответчика по отношению к умершей матери при ее жизни также не могут служить основанием для признания последнего недостойным наследником.

По мнению судебной коллегии, вывод городского суда об отсутствии оснований к признанию ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО4 не может быть признан законным, основанным на правильном толковании норм материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что по приговору суда смерть наследодателя ФИО4 наступила в результате действий ФИО2, не носивших умышленного характера, направленного на причинение смерти ФИО4, в том числе, и с целью призвания себя к наследованию.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что противоправные действия ФИО2, совершение которых им не отрицалось по материалам уголовного дела №, а именно факт нанесения им своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры телесных повреждений, являющихся вредом здоровью, опасным для жизни человека, и состоящих в причинной связи с наступлением смерти, носили умышленный характер.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, то есть умысел наследника на причинение именно смерти и последствия в виде смерти наследодателя не являются обязательными условиями, при которых такой наследник может быть признан недостойным и отстранен от наследования, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, являвшаяся соседкой ФИО4 ФИО8, из показаний которых следует, что ФИО2 после умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ своей матери телесных повреждений забрал у нее все деньги, не оказал потерпевшей никакой помощи, не вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей были приняты судом, положены в основу и учтены при постановлении приговора в отношении ФИО2

Указанное свидетельствует о недостойном поведении ответчика по отношению к умершей матери при ее жизни.

Суд первой инстанции надлежащей правовой оценки приведенным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу не дал.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

Следовательно, решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 января 2026 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону удовлетворить.

Признать ФИО2 (№ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) недостойным наследником к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Отстранить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) от наследования имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, открытому нотариусом <адрес> ФИО3

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи