Постановление № 1-356/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

дело № 1 – 356/2020

УИД-26RS0024-01-2020-002914-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 10 сентября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого в лице адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца х. Чекист, Кочубеевского района, Ставропольского края, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, место работы <данные изъяты>, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется в совершении преступления нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года, около 18 часа 14 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, без осадков, по сухой асфальтированной проезжей части правой полосы автодороги ул. 3-го Интернационала, г. Невинномысска, Ставропольского края, в районе дома № 3, со стороны ул. Линейная г. Невинномысска, в направлении ул. Партизанская г.Невинномысска, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, скорость не снизил и не остановился, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть ул. 3-го Интернационала г. Невинномысска слева направо относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты> по управлением ФИО3

При этом ФИО3 при вышеуказанной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенным ФИО3 нарушением п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей основания черепа в средних черепно-мозговых ямках, в виде мелкооскольчатого перелома турецкого седла и задней его стенки, с переходом трещин, идущих вдоль передней поверхности основная обеих пирамидных костей и слепо оканчивающихся в проекции их вершин, эпидуральной гематомы, объемом до 5-7 мл, субарахноидального кровоизлияния тотального характера области левого полушария, в височной, теменной и прилегающих частей затылочной долей, и очагового характера в области правого полушария на границе теменной и височной долей, полушарий мозжечка, кровоизлияния в полость левого бокового желудочка, переломов прямого характера правой ключицы, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2,3,5,7,8,9,10 ребер по лопаточной линии, конструкционного характера 2,3,4 ребер по среднеключичной линии, 5 и 6 ребер по переднеподмышечной линии, 7,8,9 ребер в проекции середины расстояния между среднеключичной и переднеподмышечной линии, отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного полнокровия мягкой мозговой оболочки, резкого отека, ателектаза неравномерного полнокровия ткани легких, токсической почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, диффузного субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и мозжечка, очага геморрагического пропитывания в коре полушария, с умеренными реактивными изменениями, выраженного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и мягких оболочек с парезами сосудов, диапедезными кровоизлияниями, выраженного отека, фиброза, склероза, и гиалиноза сосудов, выраженного полнокровия сосудов и отеков легких, очаговой гнойной бронхопневмонии, выраженной дистрофии паренхиматозных органов – зернистой дистрофии клеток печени и эпителия канальцев почек, вплоть до некроза, склероза сосудов почек и отдельных клубочков, очагов стеатоза печени, очаговой гипертрофии кардиомиоцитов, дистрофии волокон, диффузного коронарокардиосклероза, очагов заместительного кардиосклероза, которые повлекли за собой 21.02.2018 года в 06 часов 50 минут смерть ФИО1., которая наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, с контузией головного мозга тяжелой степени, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, с последующим набуханием головного мозга и нарушением кровообращения.

Данная сочетанная травма у ФИО1, вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход и находится в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека.

31.08.2019 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

25.03.2020 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако в дополнительном допросе от 20.08.2020 года вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта юстиции ФИО4, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая также в своем заявлении, представленном в суд, не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Горлач В.А. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в представленном в суд заявлении, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указала, что материальный и моральный вред ей возмещен.

Помощник прокурора г. Невинномысска Прохорова Е.В. считала возможным ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта юстиции ФИО4 удовлетворить, назначив ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В указанном контексте подлежит исследованию личность лица, вина которого в судебном заседании будет установлена, в том числе - последовательность его позиции в отношении выдвинутого обвинения, в стремлении разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 при допросах в качестве обвиняемого от 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. вину в совершенном преступлении не признал, однако в последующем в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 20.08.2020 г. вину признал, также ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения уже после совершения инкриминируемого ему преступления, кроме того ФИО3 привлекался по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами (т. 2 л.д. 106), то есть в день совершения ДТП обвиняемый скрылся с места происшествия. ФИО3 обвиняется в совершении преступления. 3 ст. 264 УК РФ в результате совершенного преступления по неосторожности наступила смерть человека. Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с данными о личности обвиняемого ФИО3, а также с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не позволяют суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, могут быть признаны смягчающими наказание, выражают отношение обвиняемого к инкриминируемому преступлению и является волеизъявлением ФИО3

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, отношение обвиняемого к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд не усматривает.

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, отношение обвиняемого к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - отказать.

Материалы уголовного дела и ходатайство следователя в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску.

Председательствующий, судья С.В. Песков