Апелляционное определение № 33А-4970/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-4970/2026

УИД 24RS0016-01-2025-001997-79

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Пташника И.П., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к участковому уполномоченному МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействия) незаконными– отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что в настоящем времени в производстве суда апелляционной инстанции приостановлено гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении. Однако истцами по данному гражданскому делу производятся в отношении ФИО1 и принадлежащего ему и членам его семьи имуществу противоправные действия. На сообщение административного истца 31.03.2025 о преступлении сотрудники полиции, в том числе участковый уполномоченный МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2, не предприняли надлежащие меры. 02.04.2025, 11.04.2025 и 14.05.2025 его имуществу причинен вред в результате незаконных действий ФИО3, ФИО4, которые в том числе 20.06.2025 вывезли вещи административного истца и членов его семьи. Полагает, что административные ответчики бездействуют, не реагируют на его сообщения о преступлении, на его обращения. При этом на заявление административного истца об умышленном причинении материального вреда, унижении и оскорблении человеческого достоинства с последующими дополнениями, получены только два уведомления № 6533 и № 6535 об отказе в возбуждении дела, из которых непонятно к какому постановлению они относятся, само постановление об отказе в возбуждении дела направлено не было, что лишило административного истца право на его обжалование. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие участкового уполномоченного ФИО2 по предотвращению совершения преступлений в отношении имущества и по способствованию совершению незаконных действий ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества незаконными, просит признать незаконным бездействие: 31.03.2025 неустановленного сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск по его сообщению о совершении противоправных действий, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск по не направлению постановления об отказе в возбуждении дел по полученным уведомлениям № 6533 и № 6535 от 04.04.2025, а так же по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 25.06.2025 по факту незаконного воспрепятствования к пользованию жилым помещением, самоуправных действий и совершения кражи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, разрешив спор по существу, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также на то, что нарушены его права и законные интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями ст.ст. ст. 24.4, 25.2, 28.1, 29.11, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.10.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2025, исковые требования ФИО4, ФИО3 о выселении ФИО1 и ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес><адрес>, удовлетворены; в отношении ФИО6 дело прекращено в связи со смертью. Указанным решением право собственности прежнего собственника прекращено, право пользования жилым помещением утрачено.

29.03.2025 в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило заявление административного истца ФИО1 с требованиями о привлечении к установленной законом ответственности Щавелевых в связи с их агрессивными действиями, направленными против него и его супруги, имеющих намерение проникнуть в его квартиру. Заявление было зарегистрировано 29.03.2025 КУСП № 3585, для проведения проверки передано 30.03.2025 ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9

31.03.2025 в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило 3 обращения: в 12 час. 13 мин. по телефону от ФИО5 о взломе входных дверей (КУСП № 3661); в 13 час. 32 мин. от ФИО1 о самовольном выносе вещей из квартиры (КУСП № 3663); в 18 час. 43 мин. от ФИО5 об отключении электроэнергии в присутствии участкового уполномоченного ФИО2 (КУСП № 3683).

Поступившие заявления, зарегистрированные в книге учета заявлений, на основании резолюции были также отписаны в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту - ОУУПиПДН) для проведения проверок в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверку проводил участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ФИО9 В ходе проведения проверки им было установлено, что все вышеуказанные заявления относятся к одному событию, в связи с чем, КУСП №№ 3661 от 31.03.2025, 3663 от 31.03.2025, 3683 от 31.03.2025 на основании рапорта от 02.04.2025 были приобщены к КУСП № 3585 от 29.03.2025; уведомления о приобщении данных заявлений КУСП № 3585 от 29.03.2025 заявителям не направлено.

По результатам проверки отобраны объяснения 31.03.2025 от ФИО1, ФИО10 с приобщением копии судебных актов о выселении.

03.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; 04.04.2025 за подписью заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО11 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, направлено уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права на обжалование, исх. № 6533, которое было направлено простой корреспонденцией 22.04.2025, что подтверждается копией конверта и реестром отправки корреспонденции.

02.04.2025 в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по телефону поступило сообщение от ФИО1 о противоправных действиях новых собственников квартиры (КУСП № 3753). В этот же день от ФИО1 поступило аналогичное письменное заявление, которое зарегистрировано в КУСП № 3786.

Данные поступившие заявления, зарегистрированные в книге учета заявлений, на основании резолюции были также отписаны ОУУПиПДН для проведения проверок в порядке, определенном КоАП РФ.

Проверку проводил участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ФИО9 На основании рапорта ФИО9 от 03.04.2025 КУСП № 3786 приобщено к ранее поступившему заявлению КУСП № 3753. Уведомления о приобщении данных заявлений заявителю не направлялось.

По результатам проверки, на основании ранее отобранных объяснений от 31.03.2025 от ФИО1, ФИО10, 03.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

04.04.2025 за подписью заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО11 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>., направлено уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права на обжалование, исх. № 6535, которое было направлено простой корреспонденцией 22.04.2025, что подтверждается копией конверта и реестром отправки корреспонденции.

Судом принято во внимание то, что приобщение административным истцом уведомлений № 6533 и № 6535 свидетельствует об их получении ФИО1, однако в судебном заседании он не смог назвать дату их получения, причины необращения для ознакомления с материалами проверки.

25.06.2025 поступило заявление административного истца ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО10 и ФИО3, о проникновении в квартиру и вывозе вещей ФИО1 (КУСП №7922 от 25.06.2025).

Для проведения проверки заявление передано в работу 25.06.2025 ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 По результатам проверки, были отобраны объяснения 25.06.2025 от ФИО1, которым приобщены копии ответа ОСП по г. Железногорску, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 24.03.2025 о приостановлении производства по делу о выселении административного истца, 21.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.07.2025 за подписью заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО12 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>., направлено уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права на обжалование, исх. № 14768, которое было направлено простой корреспонденцией 12.08.2025, что подтверждается копией конверта и реестром отправки корреспонденции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Обязанность полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции закреплена частью 1 статьи 12 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ФИО1 не представил доказательств того, что его заявления от 31.03.2025 и от 25.06.2025 не были рассмотрены административными ответчиками, поскольку исходя из материалов дела судом установлено, что все обращения ФИО1 и его супруги ФИО5 были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы КУСП, имеющие порядковые номера и дату регистрации. Заявления административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом после проведения проверки в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, с уведомлением заявителя о принятом решении.

При этом суд исходил из того, что нарушение административными ответчиками п. 48 Инструкции № 736 не привело к нарушению прав административного истца, поскольку по заявлениям административного истца и заинтересованного лица, подданных в рамках одних событий, проводилась проверка. Несоблюдение требований об уведомлении административного истца в части приобщения его заявления к ранее поданному им заявлению, с учетом предмета данного заявлений, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, обратное будет указывать на формальный подход. Кроме того, 17.11.2025 исх. № 23807, исх. № 23815, уведомления в адрес административного истца и заинтересованного лица были направлены. Само по себе нарушение срока направления данных ответов не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку срок для обжалования данных определений исчисляется со дня их получения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части не направления определений об отказе в возбуждении дел по полученным уведомлениям № 6533 и № 6335 от 04.04.2025, и не направлении ответа на заявление ФИО1 от 25.06.2025 в его адрес, в связи с чем, он не был уведомлен о принятых решениях, суд исходил из того, что адрес отправки корреспонденции был указан самим административным истцом в своих обращениях, по которому он, как следует из его объяснений, данных им в судебном заседании, не проживает.

Как верно отмечено судом, административный истец, обращаясь с заявлениями к административному ответчику, не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами по своим обращениям, в связи с чем, для него не наступило каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 получил все ответы на свои обращения, а также ему было разъяснено его право на ознакомление с материалами КУСП, представленными, в том числе, в материалы дела.

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части у суда не имелось, поскольку действия должностных лиц соответствовали целям и задачам, установленным Законом о полиции, не выходили за рамки представленных полномочий и требований действующего законодательства. Правовых оснований для признания незаконными их действий (бездействия) не имеется, поскольку каких-либо нарушений при исполнении ими должностных обязанностей не выявлено, доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не представлено.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не порождает у административного истца прав и обязанностей, кроме права его обжалования, административный истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование определений от 03.04.2025 и определения от 21.07.2025, заявив соответствующее ходатайство восстановлении процессуального срока. При этом как следует из пояснений административного истца, последний, получив в ходе судебного разбирательства данные определения, их не обжаловал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.