Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заказала у ответчика 1входную дверь, стоимостью 13800 руб., 3 наличника, стоимостью за 1 штуку 250 руб., добор ЛДСП 400, в количестве 3 шт, стоимостью 800 руб. за 1 шт, замок цилиндрический, стоимостью 600 руб., на общую стоимость 18400 руб., с учетом доставки и установки – 23000 руб. В соответствии с условиями договора установка дверивыполнена ДД.ММ.ГГГГ. После установки в день установки выяснилось, что замок неисправен, о чем истица сообщила ответчику. Замок был заменен работником ответчика. Однако при снятии замка, дверь была повреждена, а именно поцарапана, о чем истица сообщила ответчику. Истицей была направлена претензия о возмещении ущерба либо замене двери, на что было ответчиком отказано.

Истица просит суд обязать ответчика произвести замену двери, взыскать с ответчика неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила произвести замену двери и взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истицей не представлен акт о причинении ущерба.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст.14 указанного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица заказала входную дверь для личного пользования, на общую сумму 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была установлена.

На следующий день замок входной двери перестал работать, в связи с чем истица обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было произведено снятие замка и установка нового замка.

Со слов истицы, при снятии замка сотрудник ответчика повредил дверь, а именно поцарапал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после установки входной двери перестал работать замок, в связи с чем они обратились к ответчику. Сотрудник ответчика снял замок, при снятии инструментом повредил лако-красочное покрытие двери, что было также отмечено работником ответчика при установке замка. Он обратился к сотруднику ответчика с просьбой решить вопрос об устранении указанного повреждения. Он сфотографировал на телефон повреждение, сообщил, что передаст о наличии данного факта ответчику. Однако да настоящего времени повреждение не устранено. Акт выполненных работ он не подписывал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он устанавливал замок входной двери истицы. К нему обратился супруг истицы с тем, что сотрудник, который снимал замок, повредил дверь, просил передать ответчику о необходимости устранить данное повреждение. Он сам сделал снимок данного повреждения на телефон, передал ответчику о наличии данного повреждения.

Требования суда о вызове сотрудника, который осуществлял снятие замка входной двери истицы, ответчиком не исполнено, со слов представителя ответчика, снятие замка осуществлял стажер, который в настоящее время не является сотрудником ответчика; анкетные данные, контактные данные его не сохранены.

Ответчиком не представлен акт устранения недостатков в виде замены замка, в котором бы было отмечено, что осуществлена замена замка, претензий истица к выполненной работе не имеет.

В ответе на претензию истицы ответчик указал, что для замены двери на аналогичную ему требуется акт осмотра двери, акт механических повреждений.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установлении вины ответчика в нанесении повреждений на двери, суд исходит из того, что прошел непродолжительный временной периодмежду первичной установкой двери и заменой замка, а именно один день; свидетельФИО4 подтвердил факт наличия повреждений на двери при установке им нового замка и высказывания претензий по поводу повреждения потребителем; дислокация повреждения на двери, а именно, в зоне замка, то есть в зоне работы при снятии замка; изначально истицей заявлялось, что повреждение нанесено работником ответчика; отсутствует акт выполненных работ, который должен составляться ответчиком и свидетельствовал бы о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии претензии заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт наличия повреждения на двери, установленной истице ответчиком, представителем ответчика надлежащими доказательствами не оспорен, и доказательства того, что указанное повреждение нанесено не работником ответчика, а третьим лицом, не представлено, суд считает, что на ответчике лежит ответственность по возмещению истице данного ущерба, поскольку приходит к выводу, что работник ответчика при снятии замка повредил дверь истицы.

Доводы представителя ответчика о необходимости представитель акт выполненных работ, в котором отражено о наличии повреждений, необоснованны, поскольку указанный акт на подпись ответчиком истице не предоставлялся, кроме того, как исполнитель работ - ответчик должен такой акт предоставлять потребителям для подписания, а не требовать его от потребителя, а потому отсутствие данного акта не является основанием для отказа в иске, а напротив, свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком необходимых документов.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по надлежащему выполнению работ по замене замка не исполнены, в результате чего дверь имеет повреждения, в связи с чем считает требования о замене двери подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 руб. (1000:2) в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 произвести замену двери ФИО1

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по плате юридических услуг 3500 руб., штраф 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина