Решение № 2-3902/2018 2-3902/2018~М-3833/2018 М-3833/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3902/2018

Дело № 2-3902/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении ипотеки на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись №.

В исковом заявлении изложены доводы о наличии оснований для прекращения в судебном порядке ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, поскольку денежные обязательства, которые были обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, исполнены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 300000 руб., а заемщик обязались возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу 6% от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен отдельный договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело №, предметом спора по которому являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217280 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в размере 143405 руб. 13 коп., неустойку в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13056 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга, исходя из 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа и сумму задолженности по процентам за пользование займом, исходя из размера пени 0,5% от неуплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 907200 руб.»

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера неустойки и судом постановлено снизить размер неустойки, подлежащей уплате С.Д.АБ. в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по договору займа и сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6334 руб. 23 коп.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены им в полном объеме. Поэтому, по мнению истца, имеются основания для прекращения в судебном порядке ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленного иска и действуя через своего представителя ФИО4, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Правилами пункта 2 статьи 352 ГК РФ определено, что при прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу, а Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением: документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ФИО1 перед займодавцем С.С.СБ. имеется непогашенная задолженность выплате неустойки в сумме 9501 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 от ФИО1 приняты деньги в депозит в сумме 9501 руб. 37 коп. для передачи ФИО3 в счет погашения неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Фактические обстоятельства размера спорной задолженности по выплате неустойки и внесения должником денежных средств в депозит нотариуса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспеченны ипотекой по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что денежные обязательства, в обеспечение которых заключен договор залога квартиры, исполнены заемщиком в полном объеме, а также учитывая невозможность погашения истцом регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине отказа ответчика (возражения ответчика в ходе судебного разбирательства по делу 2-2858/2018 и по настоящему делу), суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки на объект недвижимости является по существу обоснованным, имеются основания признания прекращенной ипотеки (залога недвижимого имущества) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, регистрационная запись №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки на объект недвижимости.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленного искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки на объект недвижимости удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог недвижимого имущества) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, регистрационная запись №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.