Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-2740/2024;)~М-2399/2024 2-2740/2024 М-2399/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 71RS0027-01-2024-003567-94

05 февраля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-141/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте из филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № К№из о взыскании задолженности по принадлежащей ему 1/6 части квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Исследовав исковое заявление, он установил обстоятельства, которые указывают на многочисленные действия ПАО в обход закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части предоставления ему необходимой и достоверной информации. ПАО «Т Плюс» преднамеренно были созданы многочисленные препятствия в реализации его прав и свобод, препятствия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства в гражданском процессе путем внесения в исковое ПАО заявление заведомо ложных сведений.

Во-первых, он как потребитель не заключал никаких договоров с коммунальными предприятиями Ижевска и Удмуртии, в том числе и с ПАО, поскольку с 2013 г. постоянно проживает в Туле и не нуждается в коммунальных услугах на территории иного субъекта Российской Федерации. Во-вторых, заведомо ложным является сообщение о фактическом потреблении им горячей воды в Ижевске при постоянном проживании в Туле с 2013 г. по настоящее время. ПАО также не предоставило никаких доказательств, подтверждающих факт поставки в <адрес> тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. То есть вновь не предоставило мне необходимую и достоверную информацию в соответствии с требованиями закона № 2300-1. Отсутствие в исковом заявлении ПАО сведений о наличии свидетельства о допуске к осуществлению определенных видов деятельности в сфере теплоснабжения у ПАО также является грубым нарушением требований законодательства (ч.1 ст. 27 федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ПАО не предоставило ему устав ПАО «Т Плюс» и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, не обеспечило его необходимой и достоверной информацией в обход закона № 2300-1. Подключение <адрес> в установленном порядке к присоединенной сети состоялось в 1968 г. при вводе дома в эксплуатацию, претензии ПАО «Т Плюс» созданного в 2015 г., на «первое фактическое подключение», состоявшееся в 1968 г., являются заведомо ложными и заведомо незаконными. Это очередное свидетельство недобросовестного поведения ПАО с противоправной целью введения участников судебного разбирательства в заблуждение относительно требований закона и их фактического исполнения, а также свидетельствуют о грубом нарушении императивных требований ч.1 ст. 10 закона № 2300-1. ПАО обязано было представить убедительные доказательства, отвечающие на вопросы: когда ответчик, постоянно проживающий в Туле, совершил в Ижевске конклюдентные действия (с указанием даты, времени и места), в чем они конкретно выражались, сколько их было, как они фиксировались ПАО документально. Обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается (ч.3 ст. 56 ГПК), не выполнена ПАО. Также в иске указаны противоречащие друг другу периоды. ПАО не предоставило ни каких доказательств, подтверждающих ежемесячное направление ему платежных документов во исполнение требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ в 20212-2023 г.г. Таким образ ПАО само свидетельствовало об отсутствии него оснований для внесения платы за коммунальные услуги. ПАО на протяжении многих лет нарушало требования ст.310 ГК РФ и своего стандарта, осуществляя односторонний отказ от исполнения обязательства о ежемесячном направлении ему платежных документов. В очередной раз приходится констатировать многолетнее нарушение ПАО ст. 10 закона № 2300-1 в части предоставления мне необходимой и достоверной информации. Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ПАО не доказало сам факт принятия им, проживающим в Туле энергии в <адрес>. Не были предоставлены и упомянутые данные учета энергии. Налицо очередное нарушение требований ст. 10 закона № 2300-1. ПАО многократно и целенаправленно создавало препятствия для изучения имеющих значение для дела фактов, и для исследования им доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В почтовом отправлении, направленном ему, ПАО не вложило: платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность на ФИО2, доверенность на представителя ФИО3 вопреки требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ. Им установлен факт фальсификации материалов иска ПАО, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ, а именно доверенности на представителя. В приложении к иску ПАО направило ему справку о расчетах за отопление. Сопоставление тарифов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, с тарифами справки выявило незаконное завышение тарифов в декабре 2022 г. и в январе-апреле 2023 г. ПАО, судя по его же информации, незаконно превысило установленный министерством тариф на 369,58 руб. за Гкал. По неведомой ему причине ПАО, игнорируя требования закона, на протяжении многих лет проводит в отношении него откровенно дискриминационную политику путем непредоставления информации, имеющей важное юридическое значение для потребителя.

Переживания, связанные с незаконной попыткой взыскания с него денежных средств по якобы имеющейся задолженности, были вызваны бездействием сотрудников ПАО в виде не предоставления ими своевременной, необходимой и достоверной информации об исполнителе и о работах, услугах в строгом соответствии с требованиями закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нравственные страдания в виде умаления личного достоинства (самоуважение личности) вызвали у него нервный стресс, головокружения и бессонницу. Моральный вред нанесен ему в связи с явно дискриминационным отношением к нему ПАО в виде не предоставления регламентированной законом и Правительством информации, а также требований собственного «Стандарта качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» потребителей тепловой энергии».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тульскую городскую больницу № к врачу-неврологу ФИО4 с жалобами на <данные изъяты> и получил рекомендацию по приему лекарств (<данные изъяты>) в течение 3 месяцев. На приобретение предписанных врачом-неврологом ФИО4 лекарственных препаратов им истрачено 1406 руб. Считает необходимым подчеркнуть, что описанное ухудшение его здоровья наложилось на уже существующий у него набор хронических заболеваний: <данные изъяты> В течение длительного времени его права и законные интересы потребителя не признаются ПАО, чем наносится ему моральный вред в виде посягательства на такие высокозначимые нематериальные блага как здоровье и достоинство личности. Бездействием сотрудников ПАО нарушено его потребителя право на безопасность получаемых услуг, предусмотренное ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также нарушены положения ст. 10 этого же закона, обязывающей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах.

С целью досудебного урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО претензию с предложением рассмотреть ее в течение 7 дней с момента получения (отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ), однако до сего времени ответа он не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд компенсировать ему затраты на приобретение лекарств, назначенных врачом-неврологом т городской больницы № 9 ФИО4 в сумме 4013 руб. из средств ПАО «Т Плюс», причиненный ему моральный вред в размере 20000 тысяч рублей из средств ПАО «Т Плюс». Взыскать с ПАО «Т Плюс» понесенные им затраты на почтовые расходы в сумме 588,72 руб. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, совместно со ФИО5

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмурдский» обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, поставленного по адресу: УР, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс», удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6513,57 руб., по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977,75 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, фат наличия у ФИО1 задолженности перед ПАО «Т Плюс» по оплате за отопление и горячее водоснабжение в заявленном в предъявленном исковом заявлении размере установлен при рассмотрении дела мировым судьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ПАО «Т Плюс» нарушило его право, как потребителя, на получение достоверной информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и право на безопасность получаемых услуг, предусмотренное ст. 7 этого же закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года (далее Правила № 354), потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям, а потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных документов по оплате предоставленных коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, направленных по вышеуказанному адресу в 2021-2024 г.г. Из представленных платежных квитанций судом установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг предоставляются ответчиком ежемесячно по вышеуказанному адресу, в них указываются наименование коммунальных услуг и единицы измерения, объем предоставленных услуг, тарифы и начисления.

Допустимых и достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по направлению платежных квитанций по адресу: <адрес>, ФИО1 не представлено.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении платежных документов по оплате коммунальных услуг по адресу его регистрации в г. Туле, суду не представлено.

Из претензии, направленной в адрес ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил компенсировать ему затраты на приобретение лекарств и моральный вред. Иных требований к ПАО «Т Плюс» ФИО1 к ответчику в претензии не предъявлял.

Ответ на данную претензию ПАО «Т Плюс» направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе сообщил размер тарифа за тепловую энергию, применяемый в декабре 2022 года.

Доказательств иных обращений к ПАО «Т Плюс», ФИО1 в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальной услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в иске указал, что переживания, связанные с незаконной попыткой взыскания с него денежных средств по якобы имеющейся задолженности, были вызваны бездействием сотрудников ПАО в виде не предоставления ими своевременной, необходимой и достоверной информации об исполнителе и о работах, услугах в строгом соответствии с требованиями закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нравственные страдания в виде умаления личного достоинства (самоуважение личности) вызвали у него нервный стресс, головокружения и бессонницу. Моральный вред нанесен ему в связи с явно дискриминационным отношением к нему ПАО в виде не предоставления регламентированной законом и Правительством информации, а также требований собственного «Стандарта качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» потребителей тепловой энергии». В результате действий ответчика он вынужден был обратиться к врачу-неврологу с жалобами на непреходящее тревожное состояние, бессонницу, головокружения и нести расходы на приобретение лекарств.

В силу ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу вышеприведенных норм права, основанием для возмещения убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, либо непредставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Между тем в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Обращение ПАО «Т Плюс» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, не относится к оказанию услуг ФИО1 и в данном случае не влекут правовых последствий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку характер действий ответчика не относится к тем обстоятельствам, при которых наступает ответственность исполнителя услуг по правилам, предусмотренным данным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его здоровью и компенсации морального вреда возможно только при наличии неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в суд служит основанием для привлечения его (ответчика) к гражданско-правовой ответственности.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу, сам по себе не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку доказательств противоправного поведения ПАО «Т Плюс» в отношении ФИО1, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и появлением у истца жалоб на ухудшение состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде затрат на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда на общих основаниях, у суда также не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о компенсации затрат на приобретение лекарств в сумме 4013 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 588 рублей 72 коп., штрафа - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий