Решение № 2-540/2018 2-540/2018(2-5527/2017;)~М-5403/2017 2-5527/2017 М-5403/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 05.10.2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек,

установил:

29 сентября 2017 г. в 21 час 30 минут на ул. Широкая г. Старый Оскол, в районе дома № 19а, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по заключению ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр» составляет без учета износа 387800 руб., при его рыночной стоимости 363850 руб. Величина суммы годных остатков составляет 111800 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 252050 руб., убытки в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., услуг представителя 12000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017г.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого и водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем, застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым полисом серия ЕЕЕ № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак Р024КХ, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 09 октября 2017 г., что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, сведениями о доставке с Интернет-сайта Почты России.

При подаче заявления истцом указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении и автомобиль находится на стоянке по адресу: <...> возле дома № 1.

Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные справка о ДТП и постановление по делу об административном, на что было указано в направленном 10.10.2017 г. уведомлении, не основан на доказательствах и опровергается описью вложения в конверт от 07.10.2017 г.

Согласно абз. 5, 7 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), постановление по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом справки о ДТП или постановления, неточностях в них, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление, направило телеграммы об организации осмотра ТС на 17.10.2017 г. с 10 до 17 час, 23.10.2017 г. с 10 до 17 час, по адресу: <...>.

В ответ на телеграммы, истцом 20.10.2017 г. было направлено в адрес страховщика уведомление, в котором он просил организовать осмотр ТС по месту нахождения отделения ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> или по месту нахождения ТС, по указанному ранее адресу, ввиду наличия механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, что подтверждается заявлением, чеком от 20.11.2017 г.

Получив 25.10.2017 г. указанное уведомление, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не организовало, от организации осмотра по месту нахождения отделения ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, уклонилось, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Повреждения автомобиля (ремней безопасности, подушек безопасности) препятствовали его предоставлению по месту нахождения страховщика в г. Белгород. Следовательно, в соответствии с ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить по месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для возврата 25.10.2017 г. потерпевшему заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией № 144256 от 22.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 531-С-17 от 22.11.2017 г., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 387800 руб., при его рыночной стоимости 363850 руб. Величина суммы годных остатков составляет 111800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

29.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 01.12.2017 г. и не была удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, сведениями о доставке с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 05.10.2017 г., доверенностью от 05.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате услуг эксперта, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 23000 руб.

Ответчиком в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и оценки до 15000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 252050 руб. (363850 – 111800), убытки в размере 15000 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 252050 руб., что составляет 126025 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 80000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате нотариальных услуг в размере 1164 руб., услуг представителя в размере 9700 руб. (97% от удовлетворенных соответственно сумм 1200 руб., 10000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6170,50 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 252050 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные издержки в сумме 10864 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6170 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>