Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Кутрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1064/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30 июня 2017 года в 07 часов 35 минут ФИО2 находясь в подъезде <адрес>, курила сигареты в его присутствии, чем нарушила установленный федеральным законом запрет курения табака и пагубно воздействовала на его здоровье табачным дымом, нанося вред его здоровью.

Постановлением ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 02 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в курении табака ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда его здоровью – временные головные и сердечные боли, тошнота, плохое самочувствие, кашель, отдышка.

Со ссылкой на ст. ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1» О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, выслушав заключение прокурора Кутрина В.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 02 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за то, что 30 июня 2017 года в 07 часов 35 минут в 1-м подъезде лома № по <адрес> курила сигареты, чем нарушила требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Обращаясь в суд с настоящим иском, требования о компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельствами неправомерных действий ФИО2, выразившихся в курении табака в подъезде дома, где он проживает.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а именно временные головные и сердечные боли, тошнота, плохое самочувствие, кашель, отдышка.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду и в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку сам по себе факт курения табака в подъезде дома не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский