Решение № 12-136/2026 12-500/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

УИД 35RS0009-01-2025-000507-23

Дело № 12-136/2026 (12-500/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность постановления должностного лица, защитник ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности, обратился в установленный срок в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на соблюдение требований к предельно допустимым габаритам транспортного средства, а также возможное изменение габаритов транспортного средства вследствие несоответствия участка автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, требованиям п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и воздействия на тент ветра. В случае установления судом оснований привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности просил суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники – ФИО1, ФИО6, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Направлено письменное ходатайство защитника ФИО2 – ФИО6 о замене административного штрафа устным замечанием или снижении размера назначенного штрафа, с приложением документов, подтверждающих материальное положение ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,11 м, транспортное средство двигалось с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 13.05.2026 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год. Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит, в том числе сведения об измеренных габаритах и полной массе транспортного средства, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой высоты на величину более 10, но не более 20 сантиметров, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Документов, которые опровергали бы измерения параметров транспортного средства с ГРЗ № согласно акту №, заявителем и его защитниками не представлено.

Акт об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 также подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность, содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на <адрес>, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем, несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ УПРДОР «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Неуказание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что изменение габаритов транспортного средства являлось следствием воздействия на тент ветра, не могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО2, являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры по натяжению тента полуприцепа таким образом, чтобы исключить его колебания либо «раздувание» при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей рабочей деятельности.

Из ответа Госкорпорации «Роскосмос» следует, что доступность навигационного сигнала системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-114 Вологодской области составляла 100%. Сбоев в работе космических аппаратов системы ГЛОНАСС и системы GPS не зафиксировано.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его последствия, личность, семейное и имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное деяние, считаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника дорожного движения к установленному законодательством порядку обеспечения перевозки грузов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ФИО2 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина