Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Макс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко <ФИО>12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 174 569 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля, по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма ущерба составляет 601 400 руб., исходя из лимита ответственности разница в выплате составляет 225 431 руб.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 431 руб.; сумма за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 8 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 114 715,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> в адрес ЗАО «МАКС» обратился истец с заявлением об убытке по ДТП, произошедшему <Дата обезличена> ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Положением о Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трассологическое исследование, произведенное ООО ФЭЦ «ЛАТ»,согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не все повреждения автомобиля «AUDIQ7», г.р.з. <Номер обезличен> могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Истцу было перечислено страховое возмещения в неоспариваемой части в размере 174 569 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с ЗАО «МАКС» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 225 431 руб., штраф 114 715, 50 руб., расходы на представителя 5500 руб., моральный вред 2000 руб., оценка 4000 руб., всего 354 646, 50 руб. Просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем, <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

<Дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 569 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в Дзержинский районный суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 431 руб.; сумма за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 8 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 114 715,50 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 354 646,50 руб. было перечислено ФИО3, таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 400 000 руб. х 1% х 4 (количество дней просрочки) = 16 000 руб.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 225 431 руб. х 1% х 341 (количество дней просрочки) = 768 719 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ.

В связи, с чем неустойка подлежащая взысканию составляет 400 000 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 400 000 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоруйко <ФИО>13 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Загоруйко <ФИО>14 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 5 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.