Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-4891/2019 М-4891/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-5247/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68600 руб., причиненного ДТП; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2258 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащего ФИО2 под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-<данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила 68600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать почтовые расходы в сумме 543 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершенном ДТП, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной и несоответствующей полученным в ДТП повреждениям, также указал на отсутствие материальной возможности возмещения ущерба в заявленном размере ввиду нахождения на иждивении супруги, являющейся инвали<адрес> группы.

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП и постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя и собственника ТС застрахована не была, следовательно, он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68600 руб. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ неоднократно разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять заключение эксперта-техника ФИО5 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В данном случае доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. К тому же доказательств тяжелого материального положения ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 2258 руб., услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000руб., услуги представителя в сумме 3000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 543 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 3300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела (подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), категории дела и длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в полном объеме в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 68600 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2258 руб., почтовые расходы в сумме 543, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №