Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО «БИН БАНК», Ковнер ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БИН БАНК», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что *** г. определением Центрального районного суда г.Хабаровска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, по иску ОАО «МДМ Банк». Арест имущества был произведен незаконно. Поскольку перечисленное имущество должнику Ковнер ФИО8 не принадлежит. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 проживала по указанному адресу, на данный момент место жительства последней неизвестно. Собственником указанного имущества является истец, на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного между истцом и ФИО4, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения. Автомобиль находится по месту проживания истца: ****. Правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИН БАНК» перед которым все обязательства по кредитному договору между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенный определением Центрального районного суда г.Хабаровска *** г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Согласно письменных пояснений, ПАО «БИНБАНК» не возражает против исковых требований, поскольку кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО «БИНБАНК» исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлялась в установленном порядке. Вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в адрес суда с пометкой почты «Истек срок хранения». Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст.209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором купли-продажи от *** г., ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. был наложен запрет Ковнер ФИО9 совершать сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>, а также запрет Управлению ГИБДД УВД по Хабаровскому краю совершать регистрационный действия в отношении указанного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на *** г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> числится ФИО4

Согласно справки ПАО «БИНБАНК», все обязательства по кредитному договору №... г. перед Банком выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита – *** г.

На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку на момент вынесения определения суда от *** г. собственником автомобиля являлся истец ФИО3, а не ФИО4

Кроме того, основания послужившие принятию обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО «БИН БАНК», Ковнер ФИО10 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 г.

Судья: А.А.Малеев