Апелляционное постановление № 22-3405/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3405/2017

судья Шестакова Т.В. Материал 22-3405/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Губановой С.С.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Павленко Р.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Шпаковскому району Ставропольского края ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 и в отношении

ФИО1,, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2016.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, дополнения к ним, а также возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Губановой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

28.02.2017 в Шпаковский районный суд поступило представление начальника филиала по Шпаковскому району Ставропольского края ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором и об исполнении наказания ввиду систематического неисполнения им возложенных обязанностей в связи с условным осуждением.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, в отношении осужденного ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что причиной неявки его УИИ явились сложные жизненные обстоятельства, а не желание нарушать возложенные на него судом обязательства. Просит постановление отменить и вынести новое судебно решение, отказав в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.А.ИБ., также не согласен с постановлением, как незаконным и необоснованным, указывая, что он являлся в инспекцию регулярно, но с опозданиями на 1-2 дня. Обращает внимание на тот факт, что имеющаяся в материалах дела характеристика была выдана участковым, которого он никогда не видел, а содержащиеся в ней данные не соответствуют действительности. Обращает также внимание и просит учесть наличие у него тяжелого заболевания, выявленного у него по месту содержания под стражей. Просит постановление отменить и учесть отбытый им срок условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелихов А.Н. и заместитель начальника филиала по Шпаковскому району Ставропольского края ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 считают постановление суда законным и обоснованным, аапелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению апелляционного суда, обжалуемое постановление суда этим требованиям соответствует.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Как верно установлено судом из исследованных документов с 03.06.2016 ФИО1 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

При постановке ФИО1 на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений, в виде продления испытательного срока, либо отмены условного осуждения.

Однако, в период отбывания ФИО1 наказания, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так, 05.09.2016 М.А.ИБ. не явился в инспекцию в назначенный ему день без удовлетворительной причины, за что 07.09.2016 ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С целью усиления контроля за осужденным 09.09.2016 в суд было направлено представление для решения вопроса о продлении М.А.ИВ. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течении одного месяца, в назначенные дни, которое было удовлетворено в полном объеме постановлением Шпаковского районного суда от 06.10.2016.

Однако, 12.12.2016 ФИО1 снова не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что, 13.12.2016 ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

После чего, 26.12.2016 ФИО1 вновь не явился в назначенный ему день в УИИ без уважительной причины, за что 27.12.2016 ему снова было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

16.01.2017 ФИО1 снова не явился в УИИ в назначенный ему день без уважительной причины, в связи с чем 17.01.2017 ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно и систематически уклонялся от возложенных на него приговором суда обязанностей, то есть не осознал сущности примененной в отношении него меры наказания, не связанной с лишением свободы и должных выводов для себя не сделал.

При этом, из представленного материала и обжалуемого постановления усматривается, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного ФИО1, а также учтено его мнение относительно отмены условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что осужденный ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, систематически и злостно уклонялся от их исполнения, на регистрацию длительное время не являлся, уклонялся от контроля инспекции, возложенные на него приговором обязанности не исполнял, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки на регистрацию, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представил.

Из материалов следует, что проведенная профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дала, на путь исправления он не встал.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, также обосновав свое решение и по данному вопросу.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений либо ограничений конституционных прав и свобод, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени испытательного срока до вынесения судом обжалуемого постановления, то в случае отмены условного осуждения на основании положений ч.3 ст.74 УК РФ назначенное по приговору наказание считается не отбытым полностью, а фактически прошедший испытательный срок в срок отбытия назначенного наказания не засчитывается.

Приобщенная по ходатайству осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда справка врио начальника медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о нахождении осужденного на лечении в туберкулезном отделении указанного медицинского учреждения в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями принимается апелляционным судом во внимание, однако оснований в связи с этим для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению медицинской комиссии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «Омедицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

Не находя оснований для отмены обжалуемого постановления суда, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья