Апелляционное определение № 33-2300/2026 Ж-1025/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-000715-54

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 2300/2026

«04» февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес ТПУ «Лесопарковая» на решение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Аркона Групп», адрес ТПУ «Лесопарковая», ООО «СУ-10», адрес Фундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ «Лесопарковая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК Аркона Групп», адрес ТПУ «Лесопарковая», ООО «СУ-10», адрес Фундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, неустойки с ООО «УК Аркона Групп» в размере сумма за период с 25.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены адрес ТПУ «Лесопарковая», ООО «СУ-10», адрес Фундаментстрой».

Не согласившись с постановленным решением представителем адрес ТПУ «Лесопарковая» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио просившего решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020г. между ФИО2 и адрес ТПУ «Лесопарковая» заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/2/111-ДДУ/89151/20 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.50203. Застройщиком квартиры является адрес ТПУ «Лесопарковая».

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 25.06.2023. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, кв.50203., что подтверждается выпиской из ЕГРН, 77:08:0005010:4861-77/060/2023-1.

22 июля 2024 года в период гарантийного срока произошла разгерметизация системы отопления в квартире истца, в результате чего затопило водой квартиру истца. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 22.07.2024, составленным представителем истца и представителем ООО «УК Аркона Групп», согласно которого при входе в квартиру слева и справа от входной двери зафиксированы следы намокания стены с образованием солевых отложений, вздутый ламинат по всей площади до ванной комнаты, следы намокания плинтуса. Первичная заявка по намоканию стены была зарегистрирована 27.06.2024 и передана СУ-10.

Из журнала заявок ООО «УК Аркона Групп» от 27.06.2024г. № 2763266 следует, что в квартире по адресу: адрес, кв.50203 намокание напольного покрытия, частичное намокание стен от пола вверх (около напольных конвекторов). Требуется опресовка (устранение по гарантии).

В соответствии с Заключением специалиста № С128/2024, выполненном 27.08.2024г. ИП фио следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 50203, расположенной по адресу адрес, кв. 50203 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований и определения причины и стоимости ущерба, ответчик ООО «УК Аркона Групп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 20 мая 2025г. следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу адрес, кв.50203, установленного Актом осмотра от 22 июля 2024г. являлась разгерметизация системы отопления; стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляет сумма, на дату залива – сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт.

Суд, возлагая вину по возмещению ущерба причиненного квартире ФИО2 на застройщика адрес ТПУ «Лесопарковая» руководствовался ст.ст. 1095,1096,1098 ГК РФ, исходил из Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям., верно пришёл к выводу, что квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве, заявленные ко взысканию убытки (ущерб) в виде расходов на устранение недостатков и стоимости поврежденного имущества возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по монтажу трубопровода систем отопления в квартире истца при строительстве дома по заключенному между сторонами договору долевого участия.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 названной статьи).

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ также предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

В силу ч. 2, 5, 5.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд согласился с заключением судебной экспертизы.

адрес ТПУ «Лесопарковая» не представило суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущербе имуществу истца от залива квартиры, а так же доказательств безусловной вины истца в затоплении квартиры

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом суд верно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «УК Аркона Групп», ООО «СУ-10», адрес Фундаментстрой».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определив ко взысканию сумму в размере сумма исходя из фактических обстоятельств спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий,

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находя из обоснованными.

Довод апелляционной жалобы адрес ТПУ «Лесопарковая» об оспаривании вины, отклоняется судебной коллегией. Согласно исследовательской части и вывода по вопросу № 1 судебной экспертизы причиной залива указано однозначно – разгерметизация системы отопления. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который указал, что был совершен выезд на объект, произведен анализ локализации, произошло впитывание воды микроскопическими капиллярами в материалы, выводы сделаны, исходя из анализа всех имеющихся доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес ТПУ «Лесопарковая» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: