Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО «Автопарк» ФИО6,

третьего лица ФИО10,

с участием помощника прокурора г. Петропавловск – Камчатский ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указала, что ФИО10 в период с 20 часов 20 мин. до 20 часов 35 мин. 27.07.2016г., управляя автобусом «№», государственный регистрационный знак А №, находясь на участке проезжей части – территории Автостанции, расположенной по <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский, начал свое движение в сторону торгового центра «Славянский, расположенного по <адрес> в г. Петропавловск – Камчатском. В районе <адрес> в г. г. Петропавловск – Камчатском проявил преступную небрежность, не учел видимость в направлении движения в момент его начала, которая составила ноль метров, потому что его зрение ослепляло яркими лучами солнечного света, и пренебрегая данным фактом, тем самым не обеспечивая безопасность движения своего транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, увеличивая скорость своего передвижения до 10 км/час, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла впереди вышеуказанного автобуса, тем самым нарушил ст. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО10 приговором Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор вступил в силу.

На момент вынесения приговора ФИО10 являлся работником автопарка ИП ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу по неосторожности были причинены: рана передней поверхности нижней трети правой голени и перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; множественные ссадины верхней поверхности правого плечевого сустава и тыльной поверхности кисти; задней поверхности области левого лучезапястного сустава; «поясничной области», причинивший по п. 1 – тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец находилась и находится в настоящее время на длительном лечении, связанном с последствиями ДТП.

Вследствие наличия травм по вине ФИО10, учитывая возраст истца, продолжающееся лечение, не проходящую постоянную тупую боль в конечностях, приобретенную сильную хромоту, отсутствие сна по причине болей в конечностях, истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии существенных болей от ушибов и отеков, ограничения в движениях, который она оценивает в 500 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика АО «Автопарк» компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что согласно трудовой книжке ФИО10 на момент совершения преступления являлся работником АО «Автопарк», работал в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусы всех марок, автобус также находится в собственности АО «Автопарк».

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях к АО «Автопарк» настаивали.

Представитель ответчика АО «Автопарк» исковые требования признал в части, указал, что сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной.

Третье лицо ФИО10 полагал, что сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, указал, что на момент ДТП ФИО10 являлся работником АО «Автопарк» и был уволен после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его вина отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 в период с 20 часов 20 мин. до 20 часов 35 мин. №., управляя автобусом «№», государственный регистрационный знак <***>, находясь на участке проезжей части – территории Автостанции, расположенной по <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский, начал свое движение в сторону торгового центра «Славянский, расположенного по <адрес> в г. Петропавловск – Камчатском. В районе <адрес> в г. г. Петропавловск – Камчатском проявил преступную небрежность, не учел видимость в направлении движения в момент его начала, которая составила ноль метров, потому что его зрение ослепляло яркими лучами солнечного света, и пренебрегая данным фактом, тем самым не обеспечивая безопасность движения своего транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, увеличивая скорость своего передвижения до 10 км/час, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла впереди вышеуказанного автобуса, тем самым нарушил ст. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО10 приговором Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу №

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу по неосторожности были причинены: рана передней поверхности нижней трети правой голени и перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; множественные ссадины верхней поверхности правого плечевого сустава и тыльной поверхности кисти; задней поверхности области левого лучезапястного сустава; «поясничной области», причинивший по п. 1 – тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно данным медицинской карты № ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты на 27.10.2016г. «… болеет с 27.07.2016г. после перенесенной автотравмы (синдром раздавленной правой голени, открытый перелом н/з правой берцовой кости).

Согласно заключению «Камчатский краевой центр медицинской профилактики» от 26.01.2017г. диагностировано ухудшение состояния - неправильно консолидированный перелом большеберцовой кости, признаки остеопороза.

Согласно заключению «Камчатский краевой центр медицинской профилактики» от 12.04.2017г. диагностировано ухудшение состояния - эхо признаки формирующейся флегмоны левого бедра, эхо признаки межмышечной гематомы.

Согласно записям травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «… жалобы на боли в области правой голени».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), степень физических и нравственных страданий, характер полученных ею повреждений (открытый перелом), необходимость дальнейшего восстановительного лечения, невозможность длительное время вести активную общественную жизнь, потерю работы, не проходящую физическую боль (в правой голени), отсутствие извинений от водителя и его работодателя, неоказание ими поддержки, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 420 000 рублей, что признается соразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы и, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Решая вопрос о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом ФИО10 на момент ДТП № работал в АО «Автопарк» водителем регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки ФИО10, справкой АО «Автопарк» от №.

Автобус «№», государственный регистрационный знак №, также принадлежит АО «Автопарк», что подтверждается ПТС.

Данные обстоятельства ответчиком АО «Автопарк» не оспорены.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Автопарк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 420 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 состоял в трудовых отношения на момент ДТП с АО «Автопарк», то ИП ФИО2 подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Автопарк» компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Автопарк» в доход бюджета Петропавловск – Камчатский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

ИП ФИО2 освободить от гражданско – правовой ответственности по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова