Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело №2-145/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 03 сентября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что АО «Связной Банк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40000 рублей по тарифному плану «<данные изъяты> с лимитом задолженности».Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84664 рубля 85 коп..

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком, а составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке, а также тарифа Банка.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, При этом Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в течение 30 дней с даты его формирования. Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 84664 руб.85 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что следует из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору, указанному выше, перед ООО «Феникс» составляет 84664 руб.85 коп..

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84664 руб.85 коп., которая состоит из:

-39995,85 руб. задолженность по основному долгу;

-41709 руб. задолженность по уплате процентов;

-2250 руб. задолженность по уплате штрафов, пеней;

-710 руб. задолженность по уплате комиссий и иных начислений;

-расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Истец также надлежаще извещался судом посредством электронной почты о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО1 суду пояснил, что с АО «Связной Банк» он не заключал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ для оформления банковской карты «Связной Банк» и анкете клиента № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им.

Поскольку он не имеет перед истцом никаких обязательств по кредитному договору, то просит суд в иске тому отказать.

Принимая во внимание исковые требования ООО «Феникс», выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Связной Банк» на основании договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной Банк» и должниками.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) к договору уступки прав требования №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1.

В обоснование своих требований истцом представлены суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), тарифы Банка по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), при этом указывается, что договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ путем предоставления ответчиком в АО «Связной Банк» оформленного и подписанного заявления на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что договор был заключен с даты получения АО «Связной Банк» заявления, подписанного ответчиком.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО1, в АО «Связной Банк» им не направлялись заявление на заключение кредитного договора, анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанных заявлении и анкете не его подпись.

В подтверждение доводов ответчика суду представлено заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАЭК», согласно которой пять кратких рукописных записей от имени ФИО1 в виде «Федоров» и «ФИО1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ для оформления банковской карты «Связной Банк» и анкете клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Краткие рукописные записи от имени ФИО1 в виде «ФИО1», «ФИО1», «Федоров», в расписке в получении карты/пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ и анкете клиента № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и правильности выводов, поскольку оно дано специалистом, имеющим полномочия на проведение почерковедческой экспертизы, заключение научно обосновано, дано процессуально независимым лицом.

В опровержение доводов ответчика ФИО1 истцом не представлены суду доказательства, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 в АО «Связной Банк» не направлялось ДД.ММ.ГГГГ заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» и не подписывалась анкета клиента №, а следовательно, им не заключался кредитный договор с АО «Связной Банк», в связи с чем исковые требования ООО «Феникс», которому АО «Связной Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 84664 руб.85 коп., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы составили 18745 рублей, на проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № ООО «РАЭК» составили 21960 рублей.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то, как считает суд, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы следует возложить на истца- ООО «Феникс».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого, согласно расписки» составили 15000 рублей.

Как считает суд, ответчик, не обладающий юридическими познаниями, вправе был воспользоваться услугами юриста, однако, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, суд считает снизить расходы на представителя до 7000 рублей и, поскольку исковые требования истца не удовлетворены судом, расходы на представителя подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84664 рубля 85 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 18745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» 21960 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 08.09.2018 года