Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом прокурора Мамаевой Е.А., с участием адвокатов Халатян Н.Ю., Дементьевой Ю.К., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо НПССКОНО «Спас» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязать сделать запись в трудовой книжке, обязать заключить бессрочный трудовой договор, взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы, о взыскании морального вреда, обязать изменить запись в трудовой книжке, взыскании материального ущерба, перечислить взносы в пенсионный фонд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнение с должности ветеринарного фельдшера в клинике ИП ФИО2 «Центр Ветеринарной Диагностики» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать погасить задолженность по заработной плате СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 157193 рубля 53 копейки, обязать выдать копии документов, связанных с работой а именно: справку по форме 2НДФЛ, копию приказа об увольнении, справки о сумме перечисленных страховых взносов в Пенсионный Фонд за 2017г., восстановить на работе в ветеринарной клинике ИП ФИО2 «Центр Ветеринарной Диагностики» в должности ветеринарного фельдшера для работы на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 12000 рублей и графиком работы – сутки через двое, обязать сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу в ветеринарную клинику ИП ФИО2 «Центр Ветеринарной Диагностики» на должность ветеринарного фельдшера для работы на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ для работы на стационаре, обязать заключить бессрочный трудовой договор на прежних условиях, а именно с заработной платой в размере 120000 рублей и графиком работы – сутки через двое для работы на стационаре, взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной плате по состоянию на 9.03.2017г., в сумме 6 666 рублей 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а в случае отложения дела – произвести перерасчет на дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать перечислить полагающиеся взносы в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.сумма составляет 2640 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в случае отложения дела – произвести перерасчет на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно уточняла свои исковые требования и просит суд :

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с сокращением штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ вынесенный ИП ФИО2

Восстановить на работе в должности в ветеринарной клинике ИП ФИО2 «Центр Ветеринарной Диагностики» в должности ветеринарного фельдшера для работы на стационаре с 10.02.2017г. с заработной платой 12000 рублей и графиком работы – сутки через двое.

3.Обязать сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу в ветеринарную клинику ИП ФИО2 «Центр Ветеринарной Диагностики» на должность ветеринарного фельдшера с 10.02.2017г. для работы на стационаре.

Обязать заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой на прежних условиях труда в данной вет.клинике «ЦВД», а именно с заработной платой в размере 12000 рублей и графиком работы – сутки через двое для работы на стационаре.

Взыскать в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку в выплате заработной платы по решению Лысковского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13100 рублей 47 копеек.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Обязать изменить запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 с п.2 ч.1 на п.1 ч.1 – в связи с ликвидацией ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе Советского района г.Н. Новгорода.

Обязать выдать справку о заработной плате за последние 3 месяца работы в ИП ФИО2 вет.клиники «Центр ветеринарной Диагностики» для определения пособия по безработице по форме Центра Занятости населения и справку о зарплате по форме 2 НДФЛ.

Взыскать материальный ущерб равный сумме пособия по безработице за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32400 рублей.

Обязать работодателя – ФИО2 перечислить взносы в Пенсионный Фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ. сумма составляет 3432 рубля.

ФИО1 работала в ИП ФИО2 ветеринарным фельдшером, была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с сокращением штатов, п.2 ч.1ст.81 ТК РФ.(приказ № 10 л-д.105)

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, просит восстановить ее на работе, внести изменения записи в трудовую книжку.

ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок увольнения не был нарушен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

Вместе с тем, в данном случае, истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка её увольнения, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установив, что процедура увольнения работодателем соблюдена, что подтверждается материалами дела (л-д.105) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца и оснований для удовлетворения иска.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того установлен факт прекращения предпринимательской деятельности в области ветеренарии с 19.03.2017г. (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе л-д.105), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истицей, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была ознакомлена надлежащим образом.

Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу вручено направлено уведомление о сокращении занимаемой должности. Преимущественного права оставления на работе истец не имел, поскольку сокращению подлежали ставки должности занимаемой истцом.

Указание истца на то, что в суд представлено сфальсифицированное штатное расписание, ничем объективно не подтверждено. В материалах дела имеется штатное расписание в котором такие ставки отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, является несостоятельной, так как на момент принятия работодателем решения о сокращении должности истца доказательств, что истица являлась членом профсоюза не представлено и что ответчик знал о том, что истица член профсоюза суду не представлено.

Более того, что доказательств того, что истец, вступив в члены профсоюза, сообщила ответчику о своем членстве суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, о недопустимости которого говорится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО2 прекратило предпринимательскую деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с сокращением штата соблюден.

Также истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись вакантные должности. Вместе с тем ответчиком представлена информация о том, что на момент увольнения истицы вакансии отсутствовали.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Довод истицы, что она является единственным членом своей семьи, что является предпочтением для оставления ее на работе судом не может быть принято во внимание в связи с вышеизложенным.

Истицей заявлено требование - выдать справку о заработной плате за 3 месяца работы для определения пособия по безработице, взыскать материальный ущерб равный сумме пособия по безработице.

Судом установлено, что истцу ответчиком выдана справка для определения пособия по безработице.

Но даже отсутствие справки о среднем заработке по последнему месту работы, само по себе, не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице, которое как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 22 октября 2009 года N 15-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 421-О, от 15 ноября 2007 года N 730-О-О и от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч. 1 ст. 34 указанного Закона.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице (п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Из указанных норм права следует, что отсутствие у истца справки о среднем заработке не препятствовало его постановке на учет в качестве безработного для получения минимального размера пособия.

В случае возникновения изменений, влияющих на размер пособия по безработице (период его выплаты), со дня представления безработным гражданином в службу занятости соответствующих документов производится перерасчет пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, отсутствие справки о заработной плате не является препятствием для постановки гражданина на учет в качестве безработного, в связи с чем, доводы истицы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице, так как истец не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия по безработице с последующим перерасчетом с момента предоставления уточненной справки о среднем заработке.

Поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, и ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в области ветеренарии то требования истицы о восстановлении на работе, сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязать заключить бессрочный трудовой договор на прежних условиях, также не подлежат удовлетворению.

Требование истца изменить запись в трудовой книжке также не подлежат удовлетворению поскольку ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата, а не в связи с ликвидацией ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в налоговом органе.

Требований истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение ее трудовых прав действиями ответчика не установлено.

Требование о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в рамках норм ст.236 ТК РФ по решению Лысковского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л-д.14-19) не подлежат удовлетворению при рассмотрении данного иска, поскольку предусмотрен порядок исполнения решения суда и в порядке исполнения решения суда решение Лысковского суда подлежит исполнению.

При этом отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не перечислил в отношении ФИО1 в период ее работы сведения в пенсионный фонд, суду не представлено, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо НПССКОНО Спас о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязать сделать запись в трудовой книжке, обязать заключить бессрочный трудовой договор, взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы, о взыскании морального вреда, обязать изменить запись в трудовой книжке, взыскании материального ущерба, перечислить взносы в пенсионный фонд отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 11 августа 2017 года

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу