Решение № 2-5511/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5511/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 12000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,8 % в день.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви банк (АО), с номером транзакции № по которой получателем является ответчик, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования»-совокупности программно-аппаратного комплекса., размещенного на сайте кредитора, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использование паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кодов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте кредитора, либо в мобильном приложении создал персональный раздел заемщика, заполнил и подал установленный образец заявления Анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом, направленным ему с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли ООО ПКО «Фабула».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 27600 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 12000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14784 рубля, пени в размере 816 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Фабула», обратившись в суд, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 27600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом, в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Фабула» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

Она никогда не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР». ООО ПКО «Фабула» указывает, что денежные средства были перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V16960348 по которой получателем является должник, однако у должника отсутствует счет, открытый в платежной системе Киви банк, что подтверждается Справкой об открытых счетах.

ООО ПКО «Фабула» не указаны данные банковской карты, принадлежность которой была подтверждена кодом при оформлении займа. Также не указано, с какого номера телефона и какого оператора поступил код СМС в подтверждении банковской карты.

Сумма займа не передавалась ответчику, что подтверждается выписками по открытым счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным, было передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д.72).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО КИВИ Банк и ФИО3 (л.д.75,118).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2025г. надлежащим образом извещен (л.д.124).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.41).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 08.11.2022г. (л.д.66) в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. В дополнение указала, что в выписке из реестра указан номер карты в свободном доступе есть возможность получить информацию кто является эмитентом карты. Таким образом стало известно, что эмитентом карты является АО «Альфа-Банк». Сумма займа ФИО2, не передавалась.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.137).

Представитель третьего лица АО «Киви Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810325755 (л.д.126). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначально заявленные исковые требования ООО ПКО «Фабула» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило по договору займа № денежные средств в размере 12000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% в день (л.д.21-22).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор займа был заключен с использованием функционала сайта кредитора www.webbankir.com, путем заполнения и подачи заявления анкеты, содержащей сведения о заемщике ФИО2, номер телефона № (л.д.24)

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы заемщику с использованием «Системы моментального электронного кредитования»-совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использование паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кодов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте кредитора, либо в мобильном приложении создал персональный раздел заемщика, заполнил и подал установленный образец заявления Анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом, направленным ему с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Согласие на использование электронной подписи дано заемщиком в соответствии с п. 2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

Электронная подпись генерируется и предоставляется заемщику посредством направления СМС сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении WEBBANKIR путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии через личный кабинет.

Заемные денежные средства были выданы в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Денежные средства были перечислены оператором платежной системы Киви банк (АО) с номером транзакции V16960348, на номер карты, указанный в заявлении-анкете № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО Фабула» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли ООО ПКО «Фабула».

Обращаясь с встречным иском ФИО2 указала, что договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» она никогда не заключала, денежных средств по договору займа не получала.

Выше указывалось, что договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи. Электронная подпись генерируется и предоставляется заемщику посредством направления СМС сообщения на указанный заемщиком в заявлении анкете номер телефона <адрес> (л.д.24).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпелком» по запросу суда, ФИО2, года рождения (<адрес>) была абонентом телефонного номера <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Как следует из ответа на запрос с ПАО «Вымпелком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом телефонного номера № был ФИО3 Артём ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ (адрес 445091, <адрес>) (л.д.117).

Таким образом, в период заключения договора потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от 22.09.2023г. путем направления онлайн заявки на получение займа использовался абонентский номер № с использованием электронной подписи, с получением пин кодов и паролей на телефонный номер №, ответчик ФИО2 не была абонентом данного телефонного номера, абонентом перестала быть (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более чем за три года до заключения договора.

Денежные средства по договору потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 12000 руб., перечисленные на карту АО «Альфа-Банк» номер карты № не могли быть получены ФИО2, поскольку у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали счета в АО «Альфа-Банк», что подтверждается Справкой банка (л.д.146).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый договор займа был заключен путем направления Истцом в Банк заявки на получение займа и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Закон об электронной подписи) электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение договора займа в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора между кредитной организацией и клиентом физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Из положений статьи 2, части I статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков — использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ2З-З2-К5. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ2З-27-К5.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) не являлась абонентом телефонного номера № в момент заключения договора потребительского кредита № от 22.09.2023г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР», следовательно, электронная подпись на данном договоре от имени ФИО2 не является электронной подписью ФИО2, поскольку доступ к кодам и паролям, которые приходили на абонентский телефонный номер +№

Таким образом, формирование электронной подписи от имени ФИО2 осуществлено не ФИО2, а иным лицом, в пользовании которого находился абонентский телефонный номер +№

Следовательно, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не идентифицировал лицо, которое использовало простую электронную подпись от имени ФИО2 при заключении договора № от 22.09.2023г.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представило.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, З статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, что установлено ст. 4 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с п. З ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное толкование применимых норм материального права при заключении кредитных договоров неустановленными лицами, действовавшими от имени граждан, изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кг23-10-кг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (Приказ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу в связи с изданием Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № од- 1027).

В силу ч. 1 ст. 56 ГГК РФ суд полагает, что обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на кредитную организацию.

Также сама ФИО2 не была ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, согласование индивидуальных условий договоров потребительского кредита с ней не осуществлялось, с окончательными условиями кредитного договора она не была ознакомлена, договор не подписывала, заемные денежные средства в свое распоряжение не получала.

Доказательство обратного, истцом суду не представлено.

Спорный договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи и персональных данных ФИО2 без законных к тому оснований, без ее участия, кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия микрофинансовой организации, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, а у ФИО2 не было намерения заключить спорный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. З ст. 812 ГК РФ).

С учетом того, что отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа № от 22.09.2023г., заключенного с ООО МФК «Джой Мани» в связи с тем, что сама ФИО2 волевых действий, направленных на установление гражданских прав обязанностей не предпринимала, кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу действовавшему от ее имени, следовательно, данный договор потребительского займа является незаключенным с ФИО2, в связи чем встречные исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 27600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей в пользу ООО ПКО «Фабула» по незаключённому договору потребительского займа № от 22.09.2023г., подписанного электронной подписью между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и лицом от имени ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166-167, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 443-444 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным– удовлетворить.

Признать договор займа № от 22.09.2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63МS0№-51

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>