Решение № 2-15535/2017 2-2980/2018 2-2980/2018 (2-15535/2017;) ~ М-14108/2017 М-14108/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-15535/2017

Гр. дело № 2-2980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дарина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дарина» о защите прав потребителей, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] на оказание услуг комплексного ухода. Предметом данного договора является Абонемент «Lait», включающий в себя косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги.

Согласно договора, общая его стоимость составляет 69 600 руб. Для оплаты услуг по договору был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит».

[ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Дарина» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от [ 00.00.0000 ] и претензия от [ 00.00.0000 ] . Согласно почтового уведомления о вручении [ 00.00.0000 ] указанные документы получены представителем ООО «Дарина».

До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно уведомления, полученного ООО «Дарина» [ 00.00.0000 ] , договор должен быть расторгнут, денежные средства возвращены в срок до [ 00.00.0000 ] .

Истец просит суд:

1.Растргнуть договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

2.Обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 69 600 руб.

3.Обязать ответчика оплатить юридические услуг (услуги представителя) в размере 6 000 руб.

4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5.Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день фактического исполнения решения суда.

6.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части расторжения договора и в части возврата денежных средств в сумме 69 600 руб., остальные исковые требования не признала, в удовлетворении неустойки просила отказать, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, применении положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

С [ 00.00.0000 ] вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].

П. 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

П. 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] на оказание услуг комплексного ухода. Предметом данного договора является Абонемент «Lait», включающий в себя косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п.3.3. договора составила 69 600 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств в указанной сумме

В претензии об отказе от договора оказания услуг истец также указывает, что была неверно проинформирована об условиях и особенностях услуг, предоставляемых ответчиком

Суд считает указанные доводы несостоятельными и оценивает их критически, поскольку истец не представила доказательств того, что договор об оказании медицинских услуг был заключен ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.7.2 договора, истица вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг

Согласно п.7.2 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное заявление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предлагаемого дня расторжения настоящего договора

Таким образом, истица после заключения договора была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было ею сделано, а именно [ 00.00.0000 ] направлено ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг с требованием: считать договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] расторгнутым с [ 00.00.0000 ] , возвратить денежных средств. Письмо получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

ООО «Дарина» денежные средства истцу не перечислило.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 69 600 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дарина» направило истцу ответ на уведомление, в котором выразило согласие на расторжение договора, однако истец в офис ответчика не приехала, таким образом, ФИО3 от расторжения договора отказалась, оцениваются судом критически, поскольку ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца, указанный в уведомлении.

Ссылаясь на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец за нарушение сроков удовлетворения требований, а именно возврата денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона просит о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истицы о расторжении договора не следует, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ей услуг.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с [ 00.00.0000 ] и возврате уплаченных по договору денежных средств

[ 00.00.0000 ] ответчик в ответе на данную претензию сообщил, что готов расторгнуть в добровольном порядке договор, для чего истцу необходимо явиться в офис и подписать акт о расторжении указанного договора

Однако, как было указано ранее, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, суд определяет подлежащую применению в данном случае норму материального права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в уведомлении о расторжении договора истец просил считать договор расторгнутым с [ 00.00.0000 ] и перечислить денежные средства. Следовательно, суд полагает именно с этой даты необходимо исчислять неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

69 600

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

33

8,25%

365

519,14

69 600

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

51

7,75%

365

753,68

Итого:

84

7,95%

1 272,82

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 272,82 руб. (расчет неустойки прилагается).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 69 600 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с ООО «Дарина» в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Представителем ответчика заявлена о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения, а равно и соответствующее заявление ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д.28-33).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 626 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 69 600 рублей, проценты в размере 1 272 рубля 82 копейки, проценты, начисляемые на сумму 69 600 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дарина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 626 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина