Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1739/2019;)~М-1592/2019 2-1739/2019 М-1592/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 27 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена на 4 этаже, непосредственно над квартирой истца.

На протяжении длительного времени в результате слива воды в канализацию из санузла, расположенного в квартире № <адрес>, периодически заливаются потолок и стены в ее ванной комнате.

Скапливание воды и стекание ее на стены происходит в одном и том же месте.

При каждом очередном залитии ей приходилось подниматься на четвертый этаж, чтобы сообщить о том, что происходит. Она получала грубые ответы.

В ночь на 20.03.2019 вода стекала по стене до 5.30 час. утра, и она вынуждена была не спать, а на следующий день ей нужно было идти на работу.

Она обращалась с жалобами в управляющую компанию, жилищную инспекцию, администрацию МО «Вяземский район» Смоленской области, областную прокуратуру, чтобы решить проблему с постоянным залитием потолка и стены в ванной комнате ее квартиры.

После каждого залития она подавала заявки в управляющую компанию ООО «Норд-1», что подтверждается выпиской из журнала заявок за 2019 год.

Управляющей компанией были составлены акты, подтверждающие факты затопления в ее квартире, и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Жилищная инспекция в результате проверки ее жалобы также подтвердила факт затопления ее квартиры из санузла квартиры № ХХХ, на что ей был дан соответствующий ответ.

Ответчик ФИО2 доступа к месту протекания канализационной трубы управляющей компании не предоставляет, мотивируя это тем, что управляющая компания должна ей восстановить ее дорогой ремонт.

Управляющей компанией ООО «Норд-1» была установлена причина залития, отраженная в актах от 19.07.2019, от 07.08.2019, 07.10.2019, и указано, что виновником залития является собственник квартиры № ХХХ ФИО2

В результате затопления ее квартиры были повреждены потолок, стены в ванной комнате и в прихожей, в которой в июле 2019 года был сделан ремонт.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления, согласно смете составляет 3395 руб. 57 коп.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки к судебному заседанию и за помощью по составлению иска она была вынуждена обратиться к специалистам, за что ею было оплачено по квитанции 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 3395,57 рублей и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; судебные расходы в сумме 600 рублей; почтовые расходы по отправлению ФИО2 писем с претензией и копией иска в сумме 185 рублей; расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика ФИО2 в сумме 430 рублей; обязать ответчика ФИО2 в срок 1 месяц со дня вступления решения по делу в законную силу произвести ремонтные работы по устранению причины протекания из канализационной трубы в ее квартире, чтобы исключить залития ее квартиры в будущем.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Норд-1».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она обеспечила доступ управляющей компании ООО «Норд-1», однако просила управляющую компанию в случае повреждения стены в ее квартире восстановить ей ремонт. С ноября управляющей компанией в их доме стала ООО «Промжилстрой», сотрудники которой в декабре 2019 года устранили течь, что подтверждается актом выполненных сантехнических работ № ХХХ.

Представитель ответчика ООО «Норд-1» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости (л.д. 16-18).

Квартира истца располагается непосредственно под квартирой ответчика ФИО2 Сторонами данные факты не оспаривались.

Из акта обследования квартиры № 9 <адрес> от 22.03.2019 следует, что 20.03.2019 в диспетчерскую ООО «Норд-1» поступила заявка о залитии с верхнего этажа. Дежурный слесарь-сантехник П.В., обследовав квартиру № ХХХ, обнаружил незначительное намокание клеевой окраски в совмещенном санузле на стыке стены и потолка длиной около 20 см. При обследовании квартиры № ХХХ, расположенной выше, источник вытекания воды не обнаружен. В санузле выполнен хороший ремонт. Канализационный стык проходит в квартире № ХХХ, стояк водопровода зашит. Установить причину незначительного залития санузла кв. № ХХХ не удалось. 22 марта следов залития не было обнаружено. Вывод комиссии: установить причину незначительного залития санузла кв. № ХХХ не удалось. Необходим доступ к стоякам холодной воды и ход-бытовой канализации в квартирах № ХХХ и № ХХХ (л.д. 9).

Согласно акту от 19.07.2019 комиссия в составе: исполнительный директор УК ООО «Норд-1» И.С., мастера УК О.А. и экономиста УК М.В., произвела обследование квартиры № ХХХ в жилом доме № <адрес>, на предмет залития с верхнего этажа. Визуально на потолке видны следы залития сверху, площадь залития стены около 1 кв.м. Помещение санузла имеет простую отделку. Потолок и стены окрашены водоэмульсионным составом. Низ стены на высоте 1,7 м имеют масляную панель. Залитие происходит из канализационной трубы диаметром 100 мм, проходящей от стояка (вертикального), расположенного в квартире № ХХХ, 4 этаж, и через стену толщиной 44 см, заходит в санузел кв. № ХХХ, расположенной на 4-м этаже. Претензию по восстановлению отделки санузла просим направлять собственнику кв. № ХХХ ФИО2 (л.д. 10).

Актом от 07.08.2019 подтверждается, что комиссией в составе исполнительного директора УК ООО «Норд-1» И.С., мастером УК ООО «Норд-1» О.А. и слесарем-сантехником УК А.К., собственником кв. № <адрес> было произведено обследование для выявления причины залития кв. № ХХХ жилого дома № <адрес>. Неоднократные залития санузла квартиры № ХХХ происходят из кваритры № ХХХ, расположенной выше, собственником которой является ФИО2 Вода поступает в нижерасположенную квартиру, не постоянно, а только после использования собственником кв. № ХХХ ванной, значит, вытекание происходит в месте соединения труб (стыка) выпуска ванной к стояку. Доступа к этому соединению УК ООО «Норд-1» не имеет. Всю ответственность за испорченную отделку санузла кв. № ХХХ должна нести собственник кв. № ХХХ (л.д. 11).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 28.08.2019 № ХХХ, адресованного истцу ФИО1, следует, что в ходе проверки по факту ее обращения, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» совместно с ООО «Норд-1» по адресу: <адрес>, установлено, что залитие в санузле кваритры, принадлежащей ФИО1, происходит по вине собственника квартиры № ХХХ, расположенной выше по стояку. В доступе к месту протечки для произведения ремонтных работ управляющей организации собственником квартиры № ХХХ отказано в виду дорогостоящих отделочных материалов (облицовочной плитки полов и стен) в санузле квартиры № ХХХ. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, а также Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 09.11.2006 № 397, понуждения собственников в предоставлении доступа к их личному имуществу и возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего залития квартиры собственником верхнего этажа, не входит в компетенцию Главного управления. Разъяснено право обратиться в судебные органы для решения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 12).

Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области ФИО1 был дан ответ от 23.09.2019, о том, что прокуратурой рассмотрено ее обращение по вопросу нарушения ее жилищных прав. В ходе проведения проверки установлено следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. По данным фактам непосредственным контролирующим органом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена проверка на основании приказа от 21.08.2019 № ХХХ в отношении ООО «Норд-1». Согласно акту проверки от 22.08.2019 № ХХХ наличие протечки в квартире № <адрес> подтверждено. Однако в доступе к общедомовому имуществу собственниками квартиры № ХХХ дома № <адрес> отказано. В этой связи усматривается наличие гражданско-правовых отношений. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Таким образом, за восстановлением нарушенных прав она может обратиться в судебном порядке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 13).

Согласно акту от 07.10.2019 обследования квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе собственника квартиры № ХХХ – ФИО1, от управляющей компании ООО «Лидер» экономист М.В. и слесарь-сантехник А.К., цель обследования: фиксация очередного залития из кв. № ХХХ, расположенной на 4-м этаже. Подсчет объема для составления сметы на восстановительный ремонт помещений кв. № ХХХ. Результат обследования: вода стекала по капитальной стене в месте прохождения стояка канализации (которая находится в нише капитальной стены, расположенной в квартире № ХХХ). Вода поступает только при большом сборе воды (использование ванной и стирки белья). Следуя этому можно предположить, что имеется трещина отвода или дефект стыка в отводе от тройника (стояка) до тройника (унитаз + кухня). Вывод комиссии: зона ответственности – это стояк (и стык отвода), все остальное зона ответственности собственника квартиры № ХХХ. Вскрывать стену вокруг отвода она не дает, только при условии полного восстановления отделки ее санузла (л.д. 14).

Из выписки из журнала заявок за 2019 год управляющей компании ООО «Норд-1» от 29.10.2019, выданной ФИО1, следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Норд-1» с одиннадцатью заявками: № ХХХ от 20.03.2019 по причине залития соседями сверху; № ХХХ от 15.07.2019 по причине залития соседями сверху; № ХХХ от 17.07.2019 по причине – течет сверху; № ХХХ от 19.07.2019 по причине – обследовать течь сверху; № ХХХ от 24.07.2019 по причине – обследовать мокрое пятно на потолке; № ХХХ от 29.07.2019 по причине – мокрое пятно на стене; № ХХХ от 31.07.2019 по причине – заливают соседи сверху, обследовать мокрое пятно на потолке, какая квартира заливает; № ХХХ от 05.08.2019 по причине – обследовать пятно на потолке; № ХХХ от 07.08.2019 по причине – обследовать мокрое пятно на потолке; № ХХХ от 08.08.2019 по причине – обследовать протечку по стене; № ХХХ от 14.08.2019 по причине – заливают соседи из квартиры № ХХХ (л.д. 15).

Согласно локальной смете, составленной М.В., согласованной МП «Вязьмастройзаказчик», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ (после неоднократных залитий сверху из кв. № ХХХ) составляет 3395 руб. 57 коп. (л.д. 20-22).

Из уведомления ООО «Норд-1» от 23.08.2019 № ХХХ, адресованного собственнику квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 усматривается, что по факту залития нижестоящей квартиры по адресу: <адрес>, просим предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно снять стяжку и плитку в участке соединения вашего и общедомового трубопроводов (л.д. 68).

Предписанием от 06.09.2019 № ХХХ ООО «Норд-1» ФИО2 уведомлялась о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома 13 сентября 2019 года (л.д. 69-71).

Указанное предписание было получено ФИО2 25.09.2019. Согласно письму Вяземского почтамта заказное письмо № ХХХ, адресованное ей по адресу: <адрес>, поступило в адресное ОПС Вязьма – ХХХ, 11.09.2019. В связи с отсутствием ФИО2 дома, почтальоном извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик (л.д. 73).

07.10.2019 управляющей компанией было принято заявление от ФИО2, в котором она дала согласие на осмотр и проведение ремонтных работ по устранению течи, если такая существует, в канализационной системе, проходящей в стене между ее квартирой и квартирой № ХХХ, где находится основной стояк. Если потребуется снять плитку и освободить все соединительные системы канализационных труб от кирпича и строительного цемента. После чего просит произвести восстановительные работы, которые вернут ее собственность в первоначальный вид. В частности забетонировать дыру в стене, положить плитку, установить унитаз. Она со своей стороны обязуется обеспечить плиткой, плиточным клеем (л.д. 72).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что с 14 апреля 2018 года по 01 августа 2019 года она работала в ООО «Норд-1» юристом по гражданско-правовому договору. Е. В. неоднократно приходила к ней на протяжении 2018-2019 годов в офис и спрашивала, какие меры принимать, так как она проживает на третьем этаже и с четвертого этажа ее заливало. Она в квартиру истца не заходила, но ознакомилась со всеми актами. При регистрации ее заявки управляющая компания создала комиссию, в которую входили сантехник, слесарь, инженер М.В. Комиссия выходила по месту, составляла акты о залитии. Даты точно не помнит. Доступ в квартиру № ХХХ обеспечен не был, Е. В. просила подняться на верхний этаж. Предположительно жильцы этой квартиры были виновниками залития квартиры № ХХХ. Жильцы квартиры № ХХХ к ней не обращались. Существуют понятия общедомового имущества и индивидуального имущества. Для установления факта залития и причины залития необходимо осмотреть место, где происходит залитие. Так как залитие происходило в месте общедомового имущества, необходимо было обеспечить доступ. Со слов членов комиссии доступ к общедомовому имуществу в квартире № ХХХ не обеспечен, потому что там сделан качественный ремонт. Хозяйка квартиры сказала, что ничего ломать не будет. Е. В. обратилась в Жилищную инспекцию, в прокуратуру. Из ответов было сообщено, что нет возможности осмотреть квартиру № ХХХ, и установить причину залития невозможно. Е. В. пыталась самостоятельно решить вопрос с соседкой, но к общедомовому имуществу ее не допустили. М.В. составила акт, с которым она была ознакомлена. После августа 2019 года ничего не может пояснить, так как она уже не работала в управляющей компании.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 Он присутствовал на всех эпизодах залития квартиры истца, снимал видео. Залитие происходило в санузле, он у нее совмещенный. С потолка за унитазом лилась вода. Последний раз залитие было 06.10.2019. Факта залития с той даты больше не было, но визуально есть мокрое пятно на потолке, которое расширяется. Пятно пошло в прихожую, так что там стала отваливаться штукатурка. Он со слесарями поднимался в квартиру № ХХХ два раза. Первый раз в июле 2019 года они составляли акт, а затем позже. Дату не помнит. В квартире ответчика, а именно возле и под унитазом, было сухо. Он предполагает, что у ответчика труба сломана, но она идет через стенку, и проверить это визуально не получится. Труба внутри стены, она принадлежит ответчику, и она должна делать ремонт за свои деньги. Управляющая компания пыталась много раз обследовать трубу, но не было возможности. Полагает, что там нарушение конструкции. Он нарисовал схему, где слом трубы. Пластиковый кусочек приделан к чугунной трубе. Чугунная труба должна быть цельной, а она прилепила пластиковую трубу. Собственник не могла делать перепланировку. Границы управляющей компании до первого стыкового соединения на раструбе крестовины, то есть ответчик несет ответственность за эту трубу. Он осматривал стояк с сотрудниками ЖЭКа. У ответчика нет чугунного тройника, он заменен на пластмассовый тройник. Он обозревал санузел ответчика дважды. Пластиковый тройник присоединен к трубе в стене. Унитаз они не снимали и ничего не видели. Чугунной трубы там нет.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее невестка. Они с ФИО2 носили 31.10.2019 заявление в ЖЭК, чтобы вызвать сантехников и осмотреть квартиру, течет у нее или нет. Потом они не пришли, они носили претензию. Им сказали, что у них поменялся начальник, и выставили в грубой форме. Она знает, что ФИО2 обращалась к ним не один раз. Когда они приходили, им сказали, что ничего делать не будут, управляющая компания поменялась.

Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и с ФИО2, отношения соседские, родственниками не являются. Она проживает в доме с 1977 года на четвертом этаже в одном подъезде с истцом и ответчиком. Как-то летом 2019 года ФИО1 пригласила ее в свою квартиру, как соседку. У нее в туалете вся стена была мокрая, но вода не текла по стене. Она проработала с сантехниками на Льнокомбинате немало, поэтому с уверенностью сказала, что надо продолбить стену между квартирами. У ответчика в санузле все было сухо. Она ей тоже советовала продолбить стену. Потом приходил И.С. Она и ему сказала, что между полом ФИО2 и потолком ФИО1 надо осматривать трубу. Что он предпринял, ей не известно. Потом она знает, что они обе ходили в ЖЭК. Она не помнит дату, когда в городе отключали воду. Помнит, что у О. стояла ванна, наполненная водой, в комнате и под ванной и на полу было сухо. Проблема в куске трубы между ее полом и потолком ФИО1, у которой в том день стенка была влажная.

Свидетель В.В. пояснил, что является директором ООО «Промжилстрой» - управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2019 года. Знает истца и ответчика, поскольку они живут в этом доме. К ним обращалась истец по факту залития ее квартиры. Он направил мастера, который все осмотрел. Они поднялись в квартиру ответчика. Стояк канализации и ответвления от санузла были поменяны на пластик. В чугунной тубе стояка была трещина. Труба является ответвлением от стояка к трубе, ведущей к унитазу. Раньше чугунная труба была длинная. Чтобы поставить унитаз, ее укоротили, и в результате этих работ, очевидно, появилась трещина. Ответвление находится в стене, в стояке, сантиметров на 5. Он считает, что было повреждено общедомовое имущество, но почему УК ООО «Норд-1» не сделало ничего, ему не понятно. Считает, что управляющая компания не сработала. Стояк является общедомовым имуществом, и они обязаны следить за техническим состоянием стояка. Ответвление в квартиру – это собственность жильцов. До стены, когда труба выходит из стены до стояка – это общедомовое имущество, которое должно обслуживать управляющей компанией. Крестовина входит в стену. До первого запирающего устройства, которое находится в стене, имущество общедомовое, а все, что после запирающего устройства внутри квартиры – имущество собственников. ФИО3, из которой стала выходить вода, послужила причиной затопления. Повреждение было обнаружено при снятии унитаза. Просветили фонариком, увидели трещину, заделали. Течь была устранена в кратчайшее время. Больше протечек не было, жалоб о залитии не поступало. Трещину они зачеканили пластиком и плотно забили, чтоб не было запаха. В декабре 2019 года истец обратилась по факту залития, в течение 1-й недели они все устранили. Заявку на ремонт ФИО2 не делала. Они с ней созвонились, обговорили условия, составили договор на ремонтные работы. Снятие и установку унитаза она оплатила, а остальные работы не потребовали оплаты.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2, она купила у него квартиру. С ФИО1 раньше были соседями. В 1998 году эту квартиру купила его теща. Они с семьей заселились в нее и проживали до 2009 года – до момента продажи ФИО2. Изначально канализационные трубы были в негодном состоянии. Теща обратилась в ЖЭК с заявлением о замене труб. Он только контролировал работу, которую вели при замене труб. Заменили трубы по всей квартире. Санузел был совмещен с санузлом квартиры № ХХХ, где находится общий стояк. При замене труб и унитаза они осматривали стояк в квартире ХХХ. Мастера сказали, что им не нужно покупать трубы, они сами нам их предоставят, и краны они тоже сами покупали и устанавливали. Он оплатил им все расходы. За подсоединение к стояку отвечает ЖЭК, а за трубы, унитаз – он. Они что-то делали с трубой, которая соединяется с унитазом, укоротили ее. Ставили гофру, после чего сказали, что сутки нельзя пользоваться унитазом и водопроводом.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Как следует из пункта 2.3.5 Правил № 170, к техническому обслуживанию жилых домов относится, в том числе, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно п. 4.1.19 надлежит устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Согласно п. 5.8.3 надлежит проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, канализации; устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерного оборудования, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пунктом 153 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Инженерные сети, проходящие через перекрытия МКД, относятся к общедомовому имуществу. Проводить ремонт таких сетей обязана управляющая организация за счет средств на содержание (Правила содержания общего имущества).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что залитие квартиры истца произошло из ответвления к общему стояку канализации, проходящего через капитальную стену дома, из квартиры ответчика ФИО2 Следовательно, причиной залития явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, задачей управляющей организации является организация и планирование текущего ремонта. В данном случае эту задачу должна была выполнять управляющая компания ООО «Норд-1», поскольку согласно официальному сайту «Реформа ЖКХ», ООО «Норд-1» являлась управляющей компаний жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – с 1 июля 2012 года, из пояснений истца, ответчика, свидетеля Н.В. следует, что с 1 ноября 2019 года управление этим многоквартирным домом осуществляет ООО «Промжилстрой».

Истцом в адрес ООО «Норд-1» было подано 11 заявок за период с 20.03.2019 по 14.08.2019 об устранении причины залива квартиры, принадлежащей истцу, сверху, то есть все заявки истцом были поданы в период осуществления управления многоквартирным домом УК ООО «Норд-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Норд-1» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего содержания и ремонта инженерного оборудования, канализационной системы, находящейся в капитальной стене многоквартирного дома, явившимися причинами причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованными.

Поскольку ООО «Норд-1» являлась управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-1» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Норд-1» на день залития не представлено.

В силу подп. е п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения текущих ремонтных работ управляющей компанией.

Ответчик ФИО2 не предоставила свободного доступа управляющей компании ООО «Норд-1» к общедомовому имуществу, доступ к которому мог быть осуществлен только через принадлежащую ответчику квартиру.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, поскольку ФИО2 не был обеспечен свободный доступ в ее квартиру управляющей организации ООО «Норд-1». Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд управляющей организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. Однако управляющая компания в суд с иском к ФИО2 с требованием об обеспечении доступа в ее квартиру не обращалась. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Поскольку собственник – ответчик ФИО2 отказалась предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, то истец ФИО1 вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, которая отказалась проводить ремонт в ее помещении. Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков ООО «Норд-1» и ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в результате залития ее квартиры является равной, и взыскивает в пользу истца по 1 697 рублей 78 копеек с каждого из ответчиков.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Норд-1» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 848 рублей 89 копеек (1697,78 х 50%).

Требование истца об обязании ответчика ФИО2 в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по устранению причины протекания из канализационной трубы в ее квартире, чтобы исключить залитие ее квартиры в будущем, не подлежит удовлетворению, так как ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца послужили инженерные сети системы канализации, являющиеся общедомовым имуществом, обязанность по ремонту которых нес ответчик ООО «Норд-1» в периоды залития квартиры истца. Доказательств того, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, послужили инженерные сети, являющиеся собственностью ответчика ФИО2, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Поскольку в материалы дела представлен акт выполненных сантехнических работ № ХХХ управляющей компании ООО «Промжилстрой» о выполнении в квартире ответчика ФИО2 в декабре 2019 года ремонтных работ по устранению течи, происходящей из общего домового имущества, истец в судебном заседании подтвердил, что факт последнего залития был в октябре 2019 года, и с декабря 2019 года по настоящее время залития квартиры истца не происходило, учитывая свидетельские показания директора ООО «Промжилстрой» В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ООО «Норд-1» произвести ремонтные работы по устранению причины протекания из канализационной трубы в квартире истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца по 200 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление искового заявления к ответчику ФИО2 истцом было оплачено 600 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № ХХХ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, по направлению ответчику ФИО2 претензии и копии иска с приложенными документами, согласно чекам их стоимость составляет 185 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

За получение выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей квартиру, истцом оплачено 430 рублей согласно чек-ордеру от 08.11.2019 (л.д. 19), указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она предоставляла доступ для проведения ремонта общедомового имущества в ее квартире, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ею достоверных и допустимых доказательства в подтверждение данных доводов не представлено. Более того указанные доводы опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 697 (одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 697 (одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Норд-1» об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по устранению причины протекания из канализационной трубы в ее квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Решение вступает в законную силу 03 апреля 2020 года.