Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-911/2018;)~М-883/2018 2-911/2018 М-883/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №2-106/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.12.2012 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 76990,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2509,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 03.12.2012 г., заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил последней кредит в размере 100000,00 рублей на срок до 03.12.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев (л.д. 40).

Представитель истца Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчица ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации и проживания, откуда судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за его получением, что расценено судом как отказ от получении судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица (л.д. 63, 64).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ в редакции ФЗ, действующего на дату заключения кредитного договора).

Судом установлено, что 03.12.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000,00 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% в день.

03.12.2012 г. сумма кредита в размере 100000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 №<данные изъяты>, открытый в банке, что следует из выписки по счету (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца, начиная с января 2013 г в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям в сумме 5525 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не внося денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после 19.08.2015 г., допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Требование банка, направленное в адрес заемщика 16.04.2018 г. о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 01.03.2018 г. заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 29).

Банк считая, что ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, вследствие чего, на 17.07.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 344610,21 рублей, обратился в суд с настоящим иском, снизив начисленные штрафные санкции до 14274,03 рубля и требуя ко взысканию 76990,56 рублей, из которых основной долг – 24691,55 рубль, проценты – 38024,98 рублей, штрафные санкции – 14274,03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору от 03.12.2012 г. по состоянию на 17.07.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает. Наличие иного размера задолженности либо отсутствие таковой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.12.2012 г. на 17.07.2018 г. составляет 76990,56 рублей, из которыхосновной долг – 24691,55 рубль, проценты – 38024,98 рублей, штрафные санкции – 14274,03 рублей.

Оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы неустойки в размере 14274,03 рублей, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка указанной выше задолженности в размере 76990,56 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина 2509,72 рублей, в размере, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 76990,56 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2509,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...> дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2012 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 76990,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2509,72 рублей, а всего 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова