Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-770/2017

Решение в окончательной форме

принято 22 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 18 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя это тем, что ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажи электрической энергии потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от . . .г. №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с марта 2014г. по март 2016г. ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму <данные изъяты>., ответчик же в свою очередь обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, поэтому указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что присутствовал при осмотре территории и объектов капитального строительства по адресу: <. . .>, . . .г., в ходе которого установлено, что действительно объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположенные по этому адресу, не подключены к присоединенной сети. Несмотря на это на рассмотрении дела по существу настаивает. Задолженность ответчику начислена исходя из показаний приборов учета, переданных сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго».

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не подключены к присоединенной сети, электроэнергию ответчик не потребляет, в связи с чем у него не возникло обязанности по ее оплате. Это факт установлен и при осмотре территории по адресу: <. . .>, . . .г. Кроме того, на момент приобретения нежилых помещений в 2014г., они также не были подключены к сети электроснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией. КТПН-55 находится в его эксплуатации. На электрических сетях от КТПН-55 отсутствуют электроустановки, принадлежащие ФИО1, соответственно, отсутствуют и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между третьим лицом и ответчиком. Уведомление от гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о согласовании на заключение договора электроснабжения с потребителем ФИО1 в адрес сетевой организации не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, а также нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> здание склада, общей площадью 359,1 кв.м, расположенного по этому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 48,49), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г. (л.д. 206-207, 208-209).

Из объяснений представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» следует, что КТПН-55, указанный в качестве питающей линии, питающего центра точки поставки в незаключенном в письменной форме истцом и ответчике договоре энергоснабжения от . . .г., находится в эксплуатации этой сетевой организации. На электрических сетях от КТПН-55 отсутствуют электроустановки, принадлежащие ФИО1

Из акта обследования территории и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <. . .>, составленного комиссией, в составе ФИО4, исполнительного директора ООО «Городская управляющая компания», ФИО5, электромонтера 5 разряда, ФИО6, директора МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ФИО7, инженера ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и ФИО3, представителя ФИО1, следует, что комиссия установила, что от трансформатора ТП-55 подключено два объекта: административное здание (офисное помещение) МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и гараж, находящийся на расстоянии 30 м. Объекты, принадлежащие ФИО1: нежилое помещение, площадью 80,2 кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение, площадью 359,1 кв.м, кадастровый №, к электросетям трансформатора ТП не подключены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен ни путем подписания единого документа, ни путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети: предоставленный суду договор от . . .г. подписан только представителем истца, ФИО1 его не подписал. На . . .г. подключение принадлежащих ему объектов к присоединенной сети также отсутствовало. Кроме того, такого подключения не имелось с момента приобретения ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждено копиями актов осмотра зданий от . . .г. (л.д. 241, 242), составленного им и прежним собственником нежилых помещений ФИО8 Из этих актов следует, что в зданиях отсутствуют отопление и электроэнергия. Покупатель не имеет к продавцу претензий по состоянию помещений.

На основании изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии вследствие отсутствия заключенного договора и подключения принадлежащих ему объектов к присоединенной электрической сети. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий