Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-001273-96

Дело № 2-2574/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1324/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервант» и ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Премиум Студия» и ООО «Милдаир», по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Сервант» ФИО6, считавшего жалобу обоснованной, возражения ФИО2 и её представителя ФИО7, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя третьего лица ООО «Премиум Студия» ФИО8, поддержавшей позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервант» и ФИО3, указав, что 21.09.2022 между нею и ФИО3 был заключен договор № 107 о разработке дизайн-проекта и оформлении проектно-технической документации квартиры, находящейся в состоянии «серый ключ», расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязался представить заказчику в срок до 21.01.2023 разработанный дизайн-проект помещений с проектно-технической документацией. Также в состав дизайн-проекта входило авторское сопровождение, а именно: полная комплектация проекта; подбор мебели, сантехники и отделочных материалов; осуществление консультаций и контроля выполнения работ по проекту.

В рамках исполнения договора ФИО3 подобрал бытовую технику, в том числе индукционную панель со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA», с учетом которой в разработанном им плане тёплого пола предусмотрел устройство для данной панели вентиляционной трубы размерами 120х60 мм. В дальнейшем приобретение такой панели у ООО «Премиум Студия», её монтаж и подключение силами ООО «Сервант» осуществлялись при непосредственном участии ФИО3 в рамках принятых им на себя обязательств.

Помимо этого, ФИО2 приобрела у ООО «Сервант» кухонную мебель, установку которой, а также монтаж техники, осуществляли сотрудники ООО «Сервант».

После выполнения работ по установке мебели и техники, в том числе индукционной панели, заказчик обнаружила, что вытяжка не работает, её подключение осуществлено с нарушениями правил, предусмотренных инструкцией производителя.

Ссылаясь на заключение № 47510 от 24.01.2025, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз» по её обращению, ФИО2 указала, что ФИО3 допущены недостатки выполненных работ, поскольку при разработке дизайн-проекта он не предупредил заказчика о том, что указанное им сечение труб является произвольным и не соответствующим параметрам, необходимым для установки и монтажа предусмотренной проектом индукционной панели, и что плита будет установлена в условиях отсутствия устройства приточной вентиляции. Полагала, что тем самым ФИО3 ей были причинены убытки на сумму 629 858 руб.

Кроме того, считала, что допущены недостатки выполненных работ и со стороны ООО «Сервант», которое, разрабатывая проект кухонной мебели под заказ, должно было предусмотреть все размеры для установки и монтажа встраиваемой техники, сведения о которой были представлены Обществу. В связи с этим полагала, что ООО «Сервант» причинило ей убытки на сумму 71 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Сервант» возмещение убытков в размере 71 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ФИО3 – возмещение убытков в размере 629 858 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.10.2025 исковые требования были удовлетворены в части:

- с ООО «Сервант» в пользу ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 3 350 руб., а всего – 10 050 руб.;

- с ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение убытков в размере 629 858 руб. и штраф в размере 314 929 руб., а всего – 944 787 руб.;

- в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Сервант» в размере 4 000 руб., с ФИО3 – в размере 17 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Полагает, что убытки истцу были причинены в результате действий третьих лиц, которых заявитель не контролировал, причинно-следственная связь между его действиями и причинёнными ФИО2 убытками отсутствует.

Указывает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что техническими вопросами занимался подрядчик ИП ФИО4, который согласовывал с ООО «Премиум Студия» размер сечения вентиляционной трубы и выполнял её монтаж.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что дизайнер принимал на себя обязательства по авторскому и техническому надзору, ссылаясь на то, что такие услуги им истцу не оказывались, соответствующими документами не оформлялись.

Обращает внимание на то, что в дизайн-проекте имеются отметки о том, что все обозначения носят рекомендательный характер, возможны несоответствия размеров, которые следует согласовывать с дизайнером и заказчиком, перед работами любого характера должны производиться замеры.

Настаивает, что вентиляционная труба приобреталась и монтировалась ИП ФИО4, который взаимодействовал с заказчиком самостоятельно, без участия ФИО3

Заявляет, что ФИО2 самостоятельно изменила условия договора, прибегнув к выбору подрядчика, которым выполнялся весь объём работ и который отчитывался перед заказчиком. В этой связи считает, что подрядчик, заметив несоответствие монтируемой им вентиляционной трубы той, что заявлена производителем плиты, должен был дать соответствующие разъяснения заказчику, которой следовало подать претензию дизайнеру. Этого подрядчиком и заказчиком сделано не было.

Ссылается на то, что заказчику предлагалось установить подходящую по размеру оригинальную трубу, но ФИО2 из-за дороговизны товара отказалась и согласилась на монтаж более дешевого аналога.

Отмечает, что отдельного проектного решения для системы вентиляции им не разрабатывалось, а поэтому претензий к нему быть не должно.

Выражает несогласие с размером убытков, установленных специалистом, полагая его выводы сомнительными.

С учетом приведенных доводов считает неправомерным взыскание с него штрафа, а также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в числе прочего, вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2022 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 107, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать дизайн-проект интерьера помещений и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан своими силами и средствами по обговоренному и согласованному проектному заданию выполнить качественно, в полном объеме дизайн-проект помещений и предоставить заказчику разработанный проект с проектно-технической документацией в срок до 21.01.2023.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к работам по выполнению своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1.4).

Внешний вид и порядок оформления документации определяется исполнителем. Качество проектной документации будет соответствовать качеству и стандартам исполнителя (п. 2 примечание).

В состав дизайн-проекта входит:

- 1 стадия – обмер помещений, создание обмерного чертежа, архитектурно-планировочные решения (2-3 варианта); стилистические решения (2-3 варианта стиль-листов, по необходимости); план расстановки мебели в масштабе (примерные сроки 4-6 недель);

- 2 стадия – 3-D-визуализация всех помещений в 3d Мах, план с расстановкой мебели в масштабе (доработанный) (примерные сроки 6-8 недель);

- 3 стадия – план пола и потолка с экспликацией покрытий (по необходимости); план-схема освещения и выключателей с привязками; план расположения светильников; план-схема размещения розеток с привязками; план расположения светильников; план-схема размещения розеток с привязками; эскиз и схема расположения оборудования и раскладки плитки по стенам; узлы и детали (примерные сроки 3-4 недели).

- Авторское сопровождение – полная комплектация проекта. Подбор мебели, сантехники, отделочных материалов, светильников, аксессуаров, оборудования, декора; ведомости по материалам и меблировке; консультации; дополнительные чертежи (после завершения проекта по необходимости, но не более трех); выезды на объект и контроль выполняемых работ по проекту в течение 3-х месяцев не реже одного раза в неделю.

Общая стоимость услуг составляет 422 400 руб. (п. 3.1).

Услуга «Авторское сопровождение» включена в стоимость на срок до 3-х месяцев, продление услуги и ее оплата оговариваются отдельно (п. 3.5).

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО3 разработан дизайн-проект квартиры по адресу: <адрес>, в состав которого вошли в том числе:

- план-схема зон теплого пола и план отопительных приборов, на котором отражена вентиляционная труба в полу, прямоугольная 120х60 мм, подключение к вент.каналу кухни (страница 9);

- план расстановки мебели, согласно которому в кухне-гостиной в кухонном острове предусмотрена индукционная панель со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA» (страница 11).

На страницах 52-54 дизайн-проекта имеется 3-D-визуализация кухни-гостиной с расположенной в кухонном острове индукционной панелью со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA».

Из представленной суду переписки сторон следует, что еще до утверждения дизайн-проекта, 03.01.2023, ФИО2 выражала ФИО3 сомнения относительно предложенной им индукционной панели со встроенной вытяжкой, на что исполнитель убедил заказчика в том, что установка такой техники является уже отработанной технологией, им же заказчику был указан продавец выбранной модели.

Сторонами не оспаривалось, что в период разработки и реализации дизайн-проекта ФИО2 в Калининградской области отсутствовала, связь с исполнителем поддерживала в переписке, в связи с чем именно он представлял интересы заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами.

Согласно представленной суду переписке, 04.01.2023 ФИО3 от ООО «Премиум Студия» была получена подборка техники, в том числе инструкция к индукционной панели со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA» и руководство по её установке и монтажу.

Счётом на оплату № УТ-3 от 07.01.2023 и кассовым чеком подтверждено приобретение покупателем ФИО2 в ООО «Премиум Студия» бытовой техники на общую сумму 3 310 570 руб., в том числе индукционной панели с интегрированной вытяжкой «Bora X Pure PUXA» стоимостью 524 010 руб. В дальнейшем приобретенная техника была передана покупателю 14.05.2024.

Фактически такой договор купли-продажи покупателем был заключён при участии дизайнера ФИО3, что подтверждено перепиской между ним и ФИО10, а также пояснениями представителей ООО «Премиум Студия».

Наряду с этим, согласно пояснениям представителей ООО «Премиум Студия» и представленному заказу-спецификации, 24.04.2023 был сформирован заказ на пять позиций элементов для монтажа индукционной панели, из которых были выкуплены только два; от остальных позиций (угловых соединителей, утеплителей и самого плоского канала «BORA Ecotube») от дизайнера ФИО3, представлявшего покупателя, поступил отказ.

Кроме того, как установлено по делу, 11.01.2023 между ООО «Сервант» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи №738, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), в том числе кухонный остров с размерами под размещение индукционной панели. Сборка и монтаж осуществляются продавцом, за исключением освещения.

30.01.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор № 3001/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно смете на выполнение работ, в перечень которых, в числе прочего, входило устройство канала вытяжки в полу кухни-гостиной.

При этом ФИО3 не оспаривалось, что именно он рекомендовал ФИО2 в целях реализации разработанного им дизайн-проекта указанных выше продавцов и подрядчиков, с которыми ранее сотрудничал.

Согласно материалам дела, на этапе монтажа индукционной панели, который выполнялся силами ООО «Сервант», оказалось, что произвести в соответствии с руководством по монтажу соединение устройства с вентиляционной трубой, смонтированной в полу, не представляется возможным, в связи с чем такое соединение было выполнено нештатным способом.

В дальнейшем оказалось, что установленная в квартире ФИО2 индукционная панель со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA» не выполняет своей функции в части обеспечения необходимой мощности вытяжки, что явилось основанием к обращению истца к ответчикам с соответствующими претензиями, которые удовлетворены не были.

Поскольку спор между сторонами в досудебном порядке разрешён не был, ФИО2 обратилась в суд с настоящими иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 47510 от 24.01.2025, согласно которому необходимые условия и размеры для установки индукционной панели «Bora X Pure PUXA» со встроенной вытяжкой указаны в руководстве по эксплуатации и монтажу данной индукционной плиты. Для обеспечения безопасного нахождения людей в помещениях квартиры и для выполнения условий вентиляции воздуха в помещении, для монтажа вытяжки требуется отдельное проектное решение или иная техническая/рабочая документация на устройство приточной вентиляции в помещении кухни-столовой.

Дизайн-проектом квартиры рекомендована прокладка в полу вентиляционной трубы (вероятно, от индукционной плиты со встроенной вытяжкой) размером 120х60 см (сечение 72 кв. см), с подключением её в вентиляционный канал кухни. Однако размер трубы, указанный в дизайн-проекте, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации и монтажу индукционной панели «Bora X Pure PUXA», согласно которому минимальное сечение воздушного канала должно составлять 176 кв. см, что соответствует диаметру круглой трубы 150 мм или системе каналов «BORA Ecotube». Кроме того, дизайн-проектом квартиры, при наличии зависимых от воздуха в помещении нагревательных приборов с открытым пламенем (био-камин и газовый котел) и при остеклении лоджии металлопластиковыми стеклопакетами, не предусмотрено устройство приточной вентиляции, необходимой для отвода воздуха.

Таким образом, решений, содержащихся в дизайн-проекте квартиры, недостаточно для монтажа и эксплуатации индукционной панели «Bora X Pure PUXA» с интегрированной вытяжкой.

Фактический расход воздуха при использовании интегрированной вытяжки индукционной панели на максимальной скорости работы вентилятора, с потерями на отсутствие герметичности соединений, составляет 466,56 куб.м/час, что не соответствует заявленному производителем максимальному потоку воздуха 626,1 куб.м/час. Причинами несоответствий функционирования индукционной плиты заявленным характеристикам являются: установка отводящих воздушных каналов, не соответствующих по сечению указанным производителем в руководстве по эксплуатации и монтажу индукционной панели «Bora X Pure PUXA»; нештатное присоединение каналов к устройству, не обеспечивающее герметичность соединений.

Для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить проектирование и устройство приточной вентиляции в помещении кухни-гостиной;

- демонтировать индукционную панель с интегрированной вытяжкой;

- демонтировать тумбу под установку индукционной панели с интегрированной вытяжкой;

- демонтировать пластиковые воздухоотводящие каналы от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию;

- демонтировать кухонную мебель;

- демонтировать шкаф;

- расширить штробы под установку новых воздухоотводящих каналов;

- смонтировать новые воздухоотводящие каналы с сечением, указанным производителем для данной индукционной панели;

- выполнить отделочные работы в помещении кухни-столовой после устройства приточной вентиляции и замены пластиковых коробов отвода воздуха от индукционной панели;

- установить кухонную мебель на штатное место;

- установить стенку для посуды на штатное место;

- установить на место тумбу под индукционную панель;

- установить на штатное место и подключить индукционную панель.

Стоимость проведения работ, необходимых для восстановления надлежащей работы индукционной плиты, составляет 842 389 руб.

Свои выводы эксперт ФИО1 подробно и убедительно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительно указав, что сечение воздушных каналов не соответствует сечению, указанному производителем, а также отсутствует герметичность соединений, что существенно снизило производительность вытяжки. Отметил, что и при надлежащей герметичности соединений при том сечении воздушного канала, которое имеется, заявленная производителем работоспособность не будет достигнута. По его экспертному мнению, для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж всей кухни и выполнение работ, приведённых им в своём заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в работе индукционной панели со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA», установленной в квартире ФИО2, явились следствием оказания ей со стороны ФИО3 услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд правомерно исходил из того, что в стоимость дизайн-проекта и авторского сопровождения по условиям договора от 21.09.2022 входила в том числе комплектация проекта (подбор мебели, бытовой техники и т.д.), что должно было быть выполнено в соответствии с техническими условиями квартиры, а также входил авторский контроль выполняемых работ.

Кроме того, по условиям договора ФИО3 обязался оформить проектно-техническую документацию, а согласно переписке с ФИО2, принял на себя дополнительную обязанность осуществлять технический надзор, в том числе касательно монтажа спорной индукционной панели, за что систематически получал от ФИО2 соответствующую плату.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом, потребитель, обращаясь к исполнителю за объемно-планировочным вариантом отделки и обустройства объекта, преследовала цель получить не любой абстрактный результат, а конкретный результат, который будет иметь для неё потребительскую ценность, то есть может быть реально реализован на её объекте.

В свою очередь ФИО3, работая под торговым названием «Alright design buro», ссылка на который имеется и в спорном дизайн-проекте, на своей странице в сети Интернет разместил информацию о том, что одним из принципов его работы является обязательный авторский надзор и комплектация проекта, поскольку, как им указано: «…кухня это не только рабочая зона со встроенной техникой, это вентиляция, электрика, газовое оборудование. Мы всегда выезжаем на первичные замеры вместе с производителями и готовим всю техническую документацию для отделочников и смежников совместно».

Таким образом, заключая договор с ФИО2 и разработав в рамках его исполнения дизайн-проект, ФИО3 заверил заказчика в том, что такой дизайн-проект будет отвечать в том числе техническим требованиям и обладать для заказчика потребительской ценностью.

По смыслу приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению, по настоящему делу на ФИО3 как на исполнителе лежала обязанность доказать надлежащее исполнение с его стороны обязательств по заключённому с заказчиком договору, а также фактически принятых на себя обязательств.

Между тем ФИО3 таких доказательств не представлено.

При этом, как указано выше, к моменту начала реализации дизайн-проекта, разработанного ФИО3, в его распоряжении уже имелась вся необходимая техническая документация в отношении индукционной панели со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA».

Так, согласно руководству по эксплуатации и монтажу данной индукционной панели, её монтаж должен осуществляться в соответствии с применимыми стандартами, нормативами и законодательными актами. Необходимо соблюдать все предупредительные указания, приведённые в настоящем руководстве. В частности, отмечено, что для достижения максимальной производительности и продолжительности работы варочных панелей необходимо обеспечить надлежащую вентиляцию под варочными панелями, обеспечить достаточный уровень притока воздуха. Монтаж должен быть проконтролирован и допущен специалистом соответствующей службы (например, специалистом по дымоходам). Минимальное сечение воздушного канала должно составлять 176 кв.см, что соответствует диаметру круглой трубы 150 мм или системе каналов «BORA Ecotube». Как правило, встроенный вентилятор позволяет реализовать канал длиной до 6 м с 6 изгибами 90 градусов или 8 м с 4 изгибами 90 градусов или 10 м с 2 изгибами 90 градусов. Указания по планировке монтажа каналов вытяжки можно найти в справочнике по вентиляции компании «BORA». Перед монтажом в зоне тумбы необходимо сверить монтажные размеры устройства и планируемой системы каналов. Для соединения устройства с системой каналов должны использоваться только детали каналов «BORA Ecotube».

Несмотря на наличие такой технической документации, которая со всей очевидностью свидетельствует о том, что устройство в жилом помещении индукционной панели со встроенной вытяжкой «Bora X Pure PUХA» требует соблюдения обязательных условий, в том числе обеспечения достаточного притока воздуха, устройства воздушного канала определенных параметров, монтажа канала по конкретным схемам, со стороны дизайнера ФИО3 никаких мер, направленных на привлечение специалистов, предпринято не было, корректировок и изменений в дизайн-проект не внесено, а при производстве работ подрядчиком ФИО4 он не убедился, что работы по устройству вентиляционного канала выполняются в соответствии с требованиями производителя индукционной панели.

При этом, как указано ИП ФИО4, он выполнял строительно-отделочные работы в соответствии с разработанным ФИО3 дизайн-проектом, которым предусматривалось устройство в полу кухни-гостиной вентиляционной трубы для последующего подключения к ней индукционной панели. Вся информация относительно устройства такого воздушного канала, полученная от продавца ООО «Премиум Студия», была передана ФИО3, который отказался от приобретения оригинальной трубы, и по его указанию подрядчиком была приобретена труба максимально возможного диаметра (200х60мм), с использованием которой устроена трасса в соответствии с дизайн-проектом. Указал, что сам он связи с заказчиком не имел, все вопросы решались исключительно через ФИО3

Пояснения ИП ФИО4 в части отказа дизайнера от приобретения воздушного канала «BORA Ecotube» подтверждены третьим лицом ООО «Премиум Студия» и ФИО3 не опровергнуты.

Утверждения ФИО3 о том, что фактически установленная в полу вентиляционная труба была выбрана и смонтирована по указанию заказчика, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что истец была предупреждена о возможных негативных последствиях, связанных с выполнением работ с использованием трубы, не предусмотренной руководством по монтажу индукционной плиты, и настаивала на выполнении таких работ, ФИО3 не представлено. ФИО2 данные обстоятельства отрицает.

Доводы ФИО3, повторяемые им в апелляционной жалобе, о том, что в его в обязанности как дизайнера не входила разработка проектно-технической документации и осуществление технического надзора, суд обоснованно отклонил, поскольку по условиям договора дизайнер вправе привлекать к работам по выполнению своих обязательств по договору третьих лиц, соответственно, он имел возможность привлечь специалистов.

Более того, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения ФИО3 в отсутствие у него соответствующего образования и квалификации, фактически принял на себя обязанность по оформлению проектно-технической документации, а впоследствии – по осуществлению технического надзора, тем самым ввёл ФИО2 в заблуждение и предоставил ей недостоверную информацию о работах и услугах, что в силу ст.ст. 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт заказчику право требовать возмещения убытков.

Наряду с изложенным, в рассматриваемой правовой ситуации применим принцип эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи ссылка ФИО3 на то, что заключенный с ФИО2 договор не предусматривал осуществление им технического надзора, выполнение таких работ актами не подтверждено, но которые с учетом сложившихся между сторонами отношений фактически ответчиком были оказаны и истцом оплачены, противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе указание ФИО3 в планах разработанного им дизайн-проекта примечаний, согласно которым «размеры должны уточняться на объекте компаниями, отвечающими за реализацию проекта; все вопросы и несовпадения в размерах должны быть согласованы с дизайнером и заказчиком; чертеж не является конструктивным решением, и носит рекомендательный характер, конструктивные решения обязан разработать производитель», не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его освобождения от ответственности за допущенные недостатки выполненных работ и оказанных заказчику услуг, поскольку именно ФИО3 в полном объеме контролировал реализацию разработанного им дизайн-проекта, в том числе в части, касающейся технических вопросов, достоверно зная об отсутствии у него соответствующего образования и квалификации, и располагая при этом технической документацией производителя, из содержания которой прямо усматривалась необходимость привлечения специалистов.

Тем самым ФИО3, осуществляя на профессиональной основе деятельность по разработке и авторскому сопровождению дизайн-проектов, мог и обязан был ещё на стадии разработки дизайн-проекта, с учетом подобранной им для заказчика индукционной панели «Bora X Pure PUXA» со встроенной вытяжкой, привлечь специалистов, поскольку для обеспечения безопасного нахождения людей в помещениях квартиры и для выполнения условий вентиляции воздуха в помещении требовалась техническая/рабочая документация на устройство приточной вентиляции в помещении кухни-столовой, а также устройство воздушного канала с соблюдением требований производителя. Однако таких мер исполнителем принято не было.

В свою очередь истец как более слабая сторона договора не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ, а поэтому она не имела возможности проверить и оценить виды и объёмы работ, которые необходимы для качественной реализации дизайн-проекта. Это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося как разработкой, так и сопровождением дизайн-проектов, с привлечением к сотрудничеству соответствующих специалистов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, вызванных некачественно оказанными им услугами, является обоснованным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 47510 от 24.01.2025, согласно выводам которого, не опровергнутым ответчиком, для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой необходимо выполнить комплекс работ, в том числе работы по: демонтажу кухонной мебели со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 50 000 руб.; демонтажу кухонного шкафа – 30 000 руб.; демонтажу доски помещений кухни (штучный паркет) – 12 156 руб.; демонтажу пластиковых воздухоотводящих каналов, проложенных в полу и стене, до входа в вытяжную вентиляцию – 5 100 руб.; расширению штробов под установку новых воздухоотводящих каналов с демонтажем старой стяжки пола – 234 руб.; монтажу новых пластиковых воздухоотводящих каналов от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию – 34 000 руб.; изготовлению стяжки пола черновой, цементной, толщиной от 3 до 7 см – 390 руб.; изготовлению самовыравнивающегося наливного пола толщиной от 0,2 до 1 см – 270 руб.; установке паркетной доски помещения кухни (штучный паркет) – 50 650 руб.; установке на штатное место кухонной мебели со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 125 000 руб.; установке на штатное место кухонного шкафа – 75 000 руб.; вывозу строительного мусора – 5 000 руб.; с использованием материалов, указанных в заключении, на сумму 383 889 руб., а всего – на сумму 629 858 руб., что соответствует размеру исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки соответствия дизайн-проекта условиям договора, оценки действий автора дизайн-проекта при его реализации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком не указано на уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, но таким правом ФИО3 воспользоваться не пожелал.

Более того, перечень вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертами, в большей своей части относится к правовым, а не к экспертным, и специальных познаний для их разрешения не требуется.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. определен с учётом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 314 929 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и наличии оснований в его снижению не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении штрафных санкций вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: