Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Хабаровскому краю, ООО МКК «ДальСнабЦентр», ПакулинуАндрею Андреевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, освобождении имущества из-под ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии транспортного средства с регистрационного учета, восстановлении записи о прежнем владельце, восстановлении имущественных прав добросовестного приобретателя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ООО МФО «ДальСнабЦентр» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, восстановлении записи о прежнем владельце, восстановлении имущественных прав добросовестного приобретателя ссылаясь на то, что 06.12.2014 года, у ФИО4 им было приобретено транспортное средство – автомобиль AudiQ7 2006 года выпуска, регистрационный номер №. Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в связи с намерением его продать, а также, чтобы не нести расходы по его страхованию. В июле 2015 года, его знакомый ФИО6, решил приобрести автомобиль AudiQ7 2006 года выпуска, регистрационный номер №, с рассрочкой платежа сроком на один год. ФИО1 согласился продать автомобиль с рассрочкой платежа, оставив у себя ПТС, до момента внесения полной оплаты ФИО6 за автомобиль. В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, он передал ФИО6 автомобиль и ключи от него, в последствие также был передан ПТС. В течение года ФИО6 не уплатил денежные средства за автомобиль. Позже стало известно, что автомобиль несколько раз перепродавался. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец ФИО1 обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, дополнительно указав в качестве ответчиков УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО3.

В ходе производства по делу была произведена замена ответчиков Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на УМВД России по Хабаровскому краю. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.08.2016 года, представил письменный отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Представитель ответчика ООО МКК «ДальСнабЦентр» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.05.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в период с 12.07.2012 года по 30.10.2014 года в органах ГИБДД значился владельцем автомашины AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета.

06.12.2014 года между ФИО4 и ФИО1, в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № (л.д.15).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 пояснил, что в июле 2015 года заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, с рассрочкой платежа на один год и фактически передал автомобиль и ключи от него ФИО6. Позже был передан ПТС на данное транспортное средство.

Частью 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, если сторона принимает исполнение в отсутствие письменного договора, восполняется незаключенность сделки. Согласно вышеуказанным нормам права, поскольку ФИО1 продал транспортное средство AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, в июле 2015 года ФИО6, фактически передал и машину и ключи от неё, ФИО6 принял машину во владение, использовал её по назначению, в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на данное имущество, что лишает ФИО1 права оспаривания всех последующих сделок с данным транспортным средством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В УМВД России по Хабаровскому краю, имеются сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М) о заключении 01.08.2016 года, в простой письменной форме, договора купли-продажи транспортного средства автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № между ФИО4 и ФИО2, заключении 09.08.2016 года в простой письменной форме, о заключении 09.08.2016 года договора купли-продажи транспортного средства автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № между ФИО2 и ФИО3.

22.02.2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-368/2017 по иску ООО МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. Данным решением суд установлен факт того, что собственником автомашины AudiQ7, 2006 года выпуска, является ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении имущества из-под ареста.

26.09.2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО МФО «ДальСнабЦентр», ФИО2 и ФИО3, по условиям которого право собственности на транспортное средство - автомобильAudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, перешло ООО МКК «ДальСнабЦентр», а ФИО2 принял на себя обязательство, в срок до 01.11.2017 года выплатить денежные средства ФИО3 в счет компенсации убытков, причиненных утратой вышеуказанного автомобиля.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.09.2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-368/2017 отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, и заперта УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

14.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о снятии ареста и имущества, а также вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «ДальСнабЦентр» залогового имущества – автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №.

С 14.11.2017 года в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме, собственником автомобиля стал ФИО5 (л.д. 113).

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 части 1-5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1-4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленное услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 оспариваются сделки кули-продажи автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, заключенные между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2, и ФИО3, в которых ФИО1 не является стороной. Кроме того, ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право в силу Закона оспорить сделки, связанные с отчуждение автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 не смог пояснить по какому основанию им оспариваются сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о недействительности оспариваемых им сделок, о том, что ФИО6 не передал ему денежные средства за приобретенный автомобиль, что ФИО6 произвел отчуждение автомобиля без законных к тому оснований, чтоФИО4 не заключал договор купли-продажи 01.08.2016 года с ФИО2, что подпись в договоре купли-продажи ФИО4 не принадлежит. ФИО1 не смог пояснить по какому основанию им оспаривается сделка, заключенная 09.08.2016 года между ФИО2 и ФИО3. Показания ФИО4 относительно того обстоятельства, что договор он не заключал суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в установленном Законом порядке ФИО4, являющийся стороной по сделке, не оспорил её. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом в обоснование исковых требований приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 года, не может быть принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу № 2-238/2017 (№), в связи с чем данный приговор суда не освобождает истца от доказывания исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лица, в частности, не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиком привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на истца. Поскольку ФИО1 не представлены доказательства принадлежности ему на день рассмотрения дела автомобиляAudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, не подлежат удовлетворению исковые требования в части освобождения имущества из-под ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части возложения на ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета и восстановлении записи о прежнем владельце, поскольку не установлены правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Положением оГосударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправильном выборе ФИО1 способа защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Хабаровскому краю, ООО МФО «ДальСнабЦентр», ПакулинуАндрею Андреевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, освобождении имущества из-под ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии транспортного средства с регистрационного учета, восстановлении записи о прежнем владельце, восстановлении имущественных прав добросовестного приобретателя, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.