Решение № 2-4220/2019 2-4220/2019~М-4149/2019 М-4149/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4220/2019

Дело № 2-4220/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя ответчика ПАО «Акрон» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кудрявцев Г.М. к ПАО «Акрон» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение, выразившееся в невежливом поведении с контролерами на КПП в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ и непередаче пропуска контролеру для проверки. В удовлетворении его жалобы об отмене выговора комиссией по трудовым спорам было отказано. Свое привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку обязанности передавать свой попуск для проверки контролеру ничем не закреплено, при проходе через КПП свой пропуск он предъявлял.

В судебное заседание истец кудрявцев Г.М. не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по изложенным в нем мотивам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП контролер попросил его предъявить пропуск, что он сделал, после чего контролер попросил его передать ему пропуск для проверки. Он полагает, что обязанности передавать попуск контролеру у него нет, он не должен передавать пропуск в руки контролеру. На просьбу охранника свой пропуск он ему не отдал, после чего охранник на него накинулся, он отбежал, и потом пошел в свой цех.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменные возражения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ПАО «Акрон» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране объектов, имущества Общества в границе территории промышленной площадки ПАО «Акрон». Согласно условиям договора обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах производятся исполнителем на основании и в соответствии с Инструкцией по организации внутриобъектового и пропускного режимов ПАО «Акрон». При этом исполнитель обязан в пределах своей компетенции требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 14 апреля 1999 года.

В соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О вневедомственной охране» при выполнении возложенных на него обязанностей исполнитель вправе требовать от работников заказчика соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов, проверять у работников документы, удостоверяющие личность, документы, дающие право на вход/выход на территорию, производить задержание и доставление в служебное помещение охраны лиц, совершивших противоправные действия, применять физическую силу, специальные средства в случаях предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст.12 указанного Федерального закона работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты; участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Из должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны следует, что контролер КПП обязан осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии, принимать меры к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества, предупреждать и пресекать нарушения пропускного режима, задерживать нарушителей с применением при необходимости специальных средств, огнестрельного оружия, не допускать к посту посторонних лиц, проверять подлинность документов, предоставляющих право входы и выхода лиц, а также соответствие подписей, печатей, даты оформления документов, осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, доставлять их в караульное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акрон» утверждена Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режимов Общества, названная инструкция согласована с Р. Основными задачами пропускного режима является, в том числе, обеспечение санкционированного прохода работников и посетителей, обеспечение антитеррористической защищенности объектов Общества, своевременное выявление угроз интересам Общества, а также потенциально-опасных условий, способствующих причинению материального ущерба.

Как следует из раздела № названной Инструкции, документом, дающим право на вход/выход работников и других лиц, а также на въезд/выезд автотранспорта на территорию/с территории ПАО «Акрон» является пропуск. При этом постоянные, временные и разовые пропуска являются собственностью Общества.. При входе/выходе на охраняемую территорию владелец пропуска обязан предъявить пропуск с обязательной отметкой на считывателе.

Согласно материалам дела кудрявцев Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Акрон», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности должность. Согласно п№ трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка организации. При приеме на работу работник ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по организации внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из акта задержания от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе с территории ПАО «Акрон» на требование контролера КПП предъявить пропуск кудрявцев Г.М. убежал в сторону цеха РМП, где при задержании оказал сопротивление контролеру КПП ФИО2 Из объяснений кудрявцев Г.М., изложенных в акте, следует, что по требованию охранника он предъявил пропуск, при попытке нападения выбежал с КПП, пошел обедать к себе в цех, где у цеха выбежала группа вооруженных людей, он вбежал в цех, остановился, стал отбиваться и защищаться.

Из объяснений контролера ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. к его посту подходил гражданин, который показался ему странным, нервничал, дергался. Он решил проверить его попуск на выходе. Названный гражданин отказался показать его, он второй раз попросил показать его пропуск, получил вновь отказ. После этого, он попросил пройти его в караульное помещение, на что гражданин развернулся и начал убегать. После чего им был вызван наряд охраны.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем посту КПП. Около № час. № мин. со стороны Акрона шел ФИО3, вел себя странно, что-то бубнил себе под нос, нервничал. Он решил проверить его состояние и спросить пропуск. Пропуск находился у него в руке. Он спросил у ФИО3 показать пропуск, на что последний отпятился назад и сказал, что не покажет. До считывателя ФИО3 не дошел. После этого ФИО3 было предложено пройти в контрольное помещение, но он убежал. Он доложил о случившемся начальнику караула.

Из объяснительной контролера КПП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. при выходе с завода ПАО Акрон через проходную поста № работник Акрона цеха РМП отказался показать свой пропуск и дать его в руки охраннику поста № ФИО3 После отказа ФИО3 попросил работника пройти в караульное помещение, на что работник отказался и выбежал с проходной в сторону РМП.

Из объяснительной контролера КПП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № час. поступило сообщение от начальника караула ФИО5, что от КПП № убегает неизвестный, которого необходимо задержать. Для проверки названного гражданина была вызвана группа, состоящая из него, стрелка ФИО6 и начальника караула ФИО7 Не доезжая цеха РМП неизветсный был замечен, машина была остановлена и ФИО7 с ФИО8 вышли из машины и направились в сторону неизвестного. Увидев работников охраны, неизветстный ускорился и побежал к воротам цеха, а потом в сам цех. После преследования в цехе около № м неизвестный был настигнут. После того, как он остановился, он, ФИО2, взял его за футболку и пытался успокоить, но последний увернулся и нанес ему, ФИО2, несколько ударов кулаком в челюсть, отчего он упал и потерял сознание.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факты, изложенных в своих письменных объяснениях, также пояснив, что до инцидента кудрявцев Г.М. не знал, кричал ему остановиться на что последний не реагировал.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. поступило сообщение о том, что неизветсный гражданин, который отказался предъвить на выходе пропуск, убегает на территорию Общества. Для его задержания он, ФИО7 и ФИО2 выехали в сторону КПП №. В районе цеха РМП увидели бегущего человека, на требование остановиться он не реагировал, забежал в цех. Они проследовали за ним. ФИО2 его догнал, неизвестный нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он упал и потерял сознание. Он, ФИО8, и ФИО7 применили для задержания неизвестного физическую силу и наручники и доставили его в караульное помещение, где была установлена его личность.

Аналогичные объяснения содержаться в письменных объяснениях помощника начальника караула ФИО7

Из объяснений начальника караула ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от контролера КППП ФИО3, что при проверке пропуска у работника последний оказал неповиновение, отказался предъявлять пропуск и убежал на территорию Общества. Для задержания названного гражданина был послан наряд в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО2 . Позже от наряда поступило сообщение, что требуется медицинская помощь, так как при задержании ФИО2 были нанесены удары. После случившегося кудрявцев Г.М. был доставлен в караульное помещение, где был опрошен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, а потом увидел людей в форме Росгвардии, неизвестного. Он понял, что проводится задержание., общались на повышенных тонах, ФИО3 тоже вступал в диалог. Охранники пытались применить физическую силу, он отмахивался, ударил охранника по лицу, отчего последний упал не вставал. Потом второй охранник стал просить помощи в задержании. ФИО10, подошел к неизвестному сзади, схватил его руками и повалил, второй охранник стал его удерживать, он, Грицак, держал ФИО3 за ноги. Потом подошли еще охранники. Потом он вернулся на свое рабочее место и за происходящим не наблюдал.

Названные объяснения свидетеля также подтверждены письменными объяснениями ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ работником кудрявцев Г.М. также даны объяснения, согласно которым на КПП контролер по непонятным ему причинам потребовал показать его пропуск. Он показал. После этого контролер стал требовать от него передать ему пропуск, на что он держал пропуск в руках. Он попросил контролера обосновать причину такого требования, на что контролер попросил пройти вместе с ним. Так как он ничего не нарушал, он стал отступать назад, а после того, как контролер попытался его схватить, убежал от него в сторону цеха. Контролер его преследовать не стал. Около цеха остановилась машина, из которой вышли вооруженные люди, после чего он побежал в цех. В цехе остановился у участка фрезеровщиков. После того, как к нему подбежали контролеры, стал от них отмахиваться, ударил одного контролера, от чего последний упал. После этого его повалили на пол, надели наручники.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ кудрявцев Г.М. за нарушение контрольно-пропускного режима, выразившегося в отказе работника предъявить по требованию контролера пропуск для проверки и пройти в караульное помещение для проведения мероприятий для установления его личности, оказание сопротивления при его задержании с целью пресечения возможной противоправной деятельности неустановленного лица, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО Акрон от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не признан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении кудрявцев Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду также предъявлена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на КПП ПАО Акрон. При исследовании записи установлено, что на контрольно-пропускном пункте осуществляется дежурство сотрудниками Росгвардии в форменном обмундировании. Работник пытается быстро пройти КПП, держа в правой руке пропуск. Из видеозаписи видно, что между охранником и работником состоялся разговор, в ходе которого работник отступил назад и показал пропуск охраннику, держа его в руках на отдаленном от охранника расстоянии, в руки пропуск охраннику не передавал, отводя правую руку. После этого стал отступать назад и быстро убежал на территорию Общества. На считывателе пропуск не проверялся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая цели, для которых осуществляется контрольно-пропускной режим и права, предоставленные сотрудникам вневедомственной охраны, в том числе по проверке подлинности документов, предоставляющих право входа/выхода на территорию охраняемого объекта, оценивая поведение кудрявцев Г.М. на КПП, повлекшее основания полагать, что неустановленное лицо проникло на территорию Общества, что создает угрозу для безопасности охраняемых объектов, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом установленных в Обществе правил внутриобъектового и пропускного режимов. При рассмотрении дела нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника не установлено, в связи с чем оснований для отмены приказа о привлечении кудрявцев Г.М. к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска кудрявцев Г.М. к ПАО «Акрон» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева