Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3437/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 июля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2 о возложении обязанности по производству демонтажа незаконно установленного металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что на площадке 22 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2 в месте общего пользования ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного дома была установлена металлическая дверь (перегородка), чем нарушаются права собственников многоквартирного дома по владению и пользованию общим имуществом, находящимся в общедомовой собственности. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было выдано предписание с требованием в 7-дневный срок произвести за свой счет демонтаж незаконно установленного металлического ограждения. В настоящее время содержащееся в предписании требование ФИО2 не исполнено. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной металлической двери (перегородки) в месте общего пользования на площадке 22 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская» - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).

Управлением общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 2 осуществляет истец – ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО2 установлена металлическая дверь на площадке 22 этажа в месте общего пользования, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № ****** собственнику жилого помещения № ******, расположенного по адресу <адрес> корпус 2 направлено требование о производстве в 7-дневный срок за свой счет демонтажа незаконно установленного металлического ограждения (металлической двери) (л.д. 8), которое в настоящее время им не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима ответчиком ФИО2 на площадке 22 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес> незаконно установлено металлическое ограждение (металлическая дверь)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и возложении на ответчика ФИО2 обязанности произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери (перегородки) в месте общего пользования на площадке 22 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ФИО2 срок для демонтажа перегородки в течение 10 (десяти) дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела истцом ООО «УК «Чкаловская» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2 о возложении обязанности по производству демонтажа незаконно установленного металлического ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж установленной металлической двери (перегородки) в месте общего пользования на площадке 22 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева