Апелляционное определение № 33-7161/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-80

Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ФГУП «Росморпорт» (Северо-Западный бассейновый филиал), ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к «ФГУП Росморпорт» (Северо-Западный бассейновый филиал) о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании приказа №...\к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене; признании недействительной должностной инструкции руководителя группы мастерских по ремонту и обслуживанию СНО (средств навигационного оборудования) в редакции от <дата>; взыскании установленных локальными нормативными актами стимулирующих надбавок с июня 2020 года по февраль 2025 года в размере 1 134 677 руб. 88 коп., взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 2020г. по февраль 2025г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 12 том 1, л.д. 150 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что принят на работу к ответчику <дата> на должность руководитель группы службы морских путей\отдел навигационной обстановки\группа мастерских по ремонту и обслуживанию СНО. По условиям трудового договора ему выплачивается денежное вознаграждение, включающее оклад, премии и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами. По договору установлен ненормированный рабочий день. <дата> заключено дополнительное соглашение к договору, которое подписано позднее, согласно которому истец переведён в службу навигационно-гидрографического обеспечения\отдел навигационно-гидрографического обеспечения\группу мастерских по ремонту и обслуживанию средств навигационного оборудования на должность руководителя группы (лоцмейстер) с <дата>, постоянно.

Приказом №...\к от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Оспариваемый приказ полагает незаконным, т.к. его вина в совершении вмененного дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, в спорный период ему не производились стимулирующие выплаты, установленные Положением о премировании, утв. приказом №... от <дата>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ №...\к от <дата>г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности; взыскать с ФГУП «Росморпорт» «Северо-Западный бассейновый филиал) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительной должностной инструкции, взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за период с июня 2020 года по февраль 2025 года в размере 1 134 677 руб. 88 коп. и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за ее несвоевременную выплату, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа №...\к от <дата>г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель - ФИО5 явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 принят на работу в ФГУП «Росморпорт» «Северо-Западный бассейновый филиал» приказом от <дата> №...\к на должность руководитель группы службы морских путей\отдел навигационной обстановки\группа мастерских по ремонту и обслуживанию СНО (л.д. 220 том 1), трудовой договор подписан <дата>

По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу выплачивается денежное вознаграждение включающее: оклад; премии и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами (л.д. 64-67 том 1).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, Правилами трудового внутреннего распорядка (л.д. 221 том 1).

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, истец переведен с <дата> на должность руководителя группы (лоцмейстера) мастерских по ремонту и обслуживанию СНО отдела навигационно-гидрографического обеспечения службы СНО (л.д. 234 том 1).

Приказом №...\к от <дата> (л.д. 58 том 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с не выполнением в полном объеме поручений начальника службы НГО от <дата>, от <дата>, ненадлежащим образом исполнения п. 2.31,2.67 раздела 2, пунктов 4.2.9, <дата> должностной инструкции руководителя ГМ по РиО СНО, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по оформлению наряда-допуска, подготовке распоряжения по межпортовому переходу судна для сьемки плавучих предостерегательных знаков в зимний период навигации, ненадлежащем выполнении задач по устранению нарушений работы СНО. Основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка начальника службы НГО ФИО7 от <дата> (л.д. 154-157 том 1) и объяснения истца от <дата> (л.д. 159-160 том 1). С приказом истец ознакомлен <дата> с учетом периода отпуска и временной нетрудоспособности по <дата>

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания приказа №...\к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о его незаконности. Установив нарушение трудовых прав, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком, на которого в силу спорных правоотношений возложено бремя доказывания, не доказано, материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из текста оспариваемого приказа следует, что истцу вменено 2 дисциплинарных поступка, а именно:

- неисполнение должностных обязанностей по оформлению наряд-допуск на производство работ, подготовке распоряжения по переходу судна из порта Большой порт Санкт-Петербурга в морской порт Приморск <дата> для съемки плавучих предостерегательных знаков на зимний период навигации на основании поручения начальника службы навигационно-гидрографического обеспечения от <дата>;

- неисполнение поручения начальника службы навигационно-гидрографического обеспечения от <дата> в срок до <дата>4 г. устранить нарушения работы СНО.

Вместе с тем, с учетом того, что поручение начальника службы навигационно-гидрографического обеспечения от <дата> о подготовке распоряжения по переходу судна из порта Большой порт Санкт-Петербурга в морской порт Приморск для съемки плавучих предостерегательных знаков на зимний период навигации подлежало исполнению истцом в конкретный срок - <дата>, работодателю стало известно о его неисполнении, то есть о совершении истцом указанного дисциплинарного проступка <дата>, соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек <дата>, в то время как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата> При этом положения части третьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм об исключении из месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности выходных и нерабочих праздничных дней.

Само по себе указание работодателем в том же приказе на совершение истцом нового дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом поручения начальника службы навигационно-гидрографического обеспечения от <дата> в срок до <дата>4 г. устранить нарушения работы СНО, не изменяет течение установленного законом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный <дата>, поскольку указанный проступок не является длящимся, а каждый вмененный оспариваемым приказом истцу дисциплинарный проступок является самостоятельным проступком, не взаимосвязанным с друг другом, имеющим различный состав, и не свидетельствует о законности такого приказа.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о незаконности приказа №...\к от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с установленными судебной коллегией нарушениями работодателем трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном применении мер дисциплинарного взыскания, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный размер компенсации в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, является соразмерной объему нарушенного права, и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Проверяя законность принятого по делу решения в части разрешения требований истца о признании недействительной должностной инструкции руководителя группы мастерских по ремонту и обслуживанию СНО «Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в редакции от <дата>г., взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за период работы с июня 2020г. по февраль 2025г. в размере 1 134 677 руб. 88 коп. и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за ее несвоевременную выплату, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

При этом согласно положениям ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела, в том числе и о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось, в том числе следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место дополнение должностной инструкции истца без односторонних изменений определенных сторонами условий трудового договора, иного материалы дела не содержат.

Так, из текстов должностных инструкций истца от 28.02.2020г. (л.д. 192-199 том 1) и от 30.08.2024г. (л.д. 176-191 том 1) следует, что они соответствуют Профессиональному стандарту «Гидрограф», утв. приказом №...н от 06.04.2017г., Руководству по гидрографическим работам и обслуживанию средств навигационного оборудования (л.д. 164-175 том 1, л.д. 71-79 том 3), Положению о группе мастерских по ремонту и обслуживанию средств навигационного оборудования, утв. 30.08.2024г. (л.д. 200-213 том 1), работам, указанным в Инструкции по навигационному оборудованию, в т.ч. работам по планированию, (л.д. 80-90 том 3).

Вместе с тем, должностная инструкция от 30.08.2024г. является более подробной, имеет неоднократные повторения обязанностей в разделах.

Доводы истцовой стороны об отсутствии конкретики в должностной инструкции, например, в указании нормативных документов и методических материалах (п. 1.5 л.д. 176 том 1), не основаны на действующем законодательстве, т.к. должностная инструкция не может содержать перечисление всех конкретных документов по выполнению работы конкретного специалиста, такие данные (документы и материалы) меняются и дополняются, при необходимости порядок ознакомления с ними может быть предусмотрен приказами работодателя или они могут быть обязательными к изучению и применению в работе по определенной должности при их введении в действие подзаконными или локальными актами. Основные документы для использования в работе истца поименованы в Инструкции, уточнены в иных локальных актах, например – Положении о группе мастерских по ремонту и обслуживанию средств навигационного оборудования, утв. 30.08.2024г.

Доказательств того, что на истца возлагались обязанности капитана судна, проектировщика навигационного оборудования, руководителя и\или специалиста отдела снабжения; в его рабочий функционал включены и обязательны к исполнению обязанности отдельных специалистов, находящихся в его подчинении, а не руководства ими, материалы дела не содержат.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от <дата> N 1160-О-О, от <дата> N 1557-О-О, от <дата> N 868-О, постановление N 869-О от <дата> N 32-П и др.).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий).

При изучении коллективного договора на 2023-2024 г.г. (л.д. 39 том 1) установлено, что оснований для выплат, предусмотренных разделом 4 «оплата труда» истцу не имеется, т.к. в ночное время истец не работает, должности не совмещает, сверхурочно не трудится, в профессиональные праздники на работу по приказу работодателя не выходил.

При этом за период работы с 2020 по 2025г. истцу несколько раз оплачивались выходы на работу в выходные дни, согласованные с руководством, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков (в т.ч. л.д. 16 том 3).

Из действующего у ответчика Положения о премировании и стимулирующих выплатах работникам ФГУП «Росморпорт» «Северо-Западный бассейновый филиал, утв. приказом №... от 27.11.2020г. (л.д. 60-61, л.д. 143 том 1) следует, что надбавка за сложность и напряжённость может устанавливаться работникам филиала, устанавливается индивидуально за выполнение работ большого объёма, систематическое выполнение срочных работ, работ повышенной сложности и\или ответственности. Надбавка не является гарантированной выплатой для каждого работника. Установление надбавки оформляется приказом филиала на основании представления руководителя структурного подразделения работника. При этом уже установленная надбавка может быть уменьшена или отменена. Также в филиале устанавливается система премирования (раздел 3) (л.д. 53 том 1).

Судом установлено, что истцу начислялись выплаты согласно разделу 3 Положения до октября 2023 года (л.д. 82-83, 197-122 том 2), затем надбавки истцу не устанавливались, поскольку истец индивидуально не выполнял работ большого объёма, не выполнял систематически срочных работ, работ повышенной сложности и\или требующей повышенной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что истцу за весь период работы начислялись и выплачивались премии (л.д. 97-133 том 2).

Судом установлено, что гарантированным уровнем заработной платы в ФГУП «Росморпорт» «Северо-Западный бассейновый филиал» является оклад и премия. Надбавка за сложность и напряженность по разделу 2 Положения о премировании не является гарантированной выплатой для каждого работника (п. 2.2 Положения), является мерой поощрения за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Учитывая, что спорная надбавка по существу является стимулирующей выплатой, при этом материалами дела не подтверждается факт не выплаты работнику гарантированных трудовым договором денежных средств в качестве вознаграждения за труд, при таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата спорной надбавки не была обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №...\к от <дата>, признанного судом незаконным в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного судом решения в части разрешения требований истца о взыскании установленных локальными нормативными актами стимулирующих надбавок с июня 2020 года по февраль 2025 года в размере 1 134 677 руб. 88 коп.

Требование о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за спорный период, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.