Решение № 2-3143/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3143/2018;)~М-3244/2018 М-3244/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3143/2018

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Родомакиной О.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/19 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228), заключенного с ООО «М.видео Менеджмент» <дата>, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54 491 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков в размере 1% за период с <дата> по день вынесения решения суда, убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ООО «М.видео Менеджмент», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи ноутбука Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228), стоимостью 54 491 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>. В августе 2018 года, за пределами гарантийного срока ноутбук Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228) перестал включаться. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей истец обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, а также нотариальной доверенностью <адрес>8 от <дата>. <дата> истец обратился в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № *** от <дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток является неустранимым и носит производственный характер. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб. <дата> обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. <дата> был получен ответ, согласно которому истец был приглашен на проверку качества по адресу: в <адрес>А, офис 307А, ООО «СРО-Эксперт». Также <дата> истцом было подано заявление в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием проведения проверки качества спорного товара в г.Сызрани, соответствующему месту проживания истца. Однако сотрудники ООО «М.видео Менеджмент» г. Сызрани принять товар отказались. <дата> истец вновь направил повторное заявление в ООО «М.видео Менеджмент» о несогласии с местом проведения проверки качества, в котором указал, что настаивает на проведении проверки качества в городе Сызрани и личном участии при такой проверке, однако ответа не последовало. До настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и уплате убытков. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 2 000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление его интересов, подготовку искового заявления и представительство в суд составили 5 000 руб., на оплату экспертизы 15 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

<дата> от истца поступило исковое заявление об уточнении заявленных требований, согласно которых просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228), заключенного с ООО «М.видео Менеджмент» <дата>, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54 491 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% за период с <дата> по <дата> в размере 65 389,20 руб. с уточнением по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков в размере 1% за период с <дата> по <дата> в размере 65 389,20 руб. с уточнением по день вынесения решения суда, убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. 544,91 руб. начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбука Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228) стоимостью 54 491 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

В августе 2018 года, за пределами гарантийного срока ноутбук Asus GL552VX-DM087T (S/N:G6N0CV02E787228) перестал включаться.

Для определения причин возникновения недостатка товара ФИО2 обратился в ООО "РЭС", согласно заключению № № *** от <дата> в товаре выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, который носит производственный характер и является неустранимым.

<дата> обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ответчика <дата> назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> предъявленный к экспертизе ноутбук Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость основной платы с учетом замены составляет 45 870 руб. Внешние следы эксплуатации не влияют на работоспособность аппарата и не могли послужить причиной образования выявленного дефекта. Взаимосвязь между технической неисправностью и признаками эксплуатации не выявлена.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертного заключения, исходя из того, что в ноутбуке Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228, приобретенном истцом у ответчика, обнаружен недостаток производственного характера, расходы, на устранение которого приближены к стоимости самого товара, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228, стоимостью 54 491 руб., заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить, с ООО «МВМ» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара – 54 491 руб., обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у ФИО2 ноутбук Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 руб., учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с <дата> по день вынесения решения суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которая получена представителем ответчика в тот же день, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, с уточнением по день вынесения решения суда, составляет 67 023,93 руб. (54491 руб. х 1% х 123 дн.).

Аналогичным является расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от цены товара, что составляет 544,91 руб. в день.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 30 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено также, что истец понес досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>, квитанцией на оплату услуг № *** от <дата> на сумму 2 000 руб., № *** от <дата> на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., понесенные истцом расходы, подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 329,82 руб., исходя из суммы материального иска 106 491 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара - ноутбука Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228, стоимостью 54 491 руб., заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар в размере 54 491 руб., неустойку (пени) в размере 50 000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а всего взыскать 156 491 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 54 491 руб. в день, что составляет 544,91 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ноутбук Asus, мод. ROG GL552VX-dmO86t, серийный номер G6N0CV02E787228 ( который находится материалах дела суда) передать ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 3 329,82 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.