Решение № 2А-665/2021 2А-665/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-665/2021

Дело № 2а-665/2021

УИД 76RS0011-01-2021-001066-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Углич к Угличскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> просит освободить от его взыскания. Требования обоснованы тем, что решением Угличского районного суда от 16.08.2017 г. по делу № 2-529/17 на МУКП "Зеленхозстрой" возложено ряд обязанностей в отношении <данные изъяты>, в том числе, по выполнению строительства пруда испарителя на полигоне захоронения твердых бытовых отходов, расположенном у д<адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника с МУКП "Зеленхозстрой" на Администрацию городского поселения Углич в части выполнения указанных выше обязанностей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ В целях осуществления реконструкции полигона и деятельности по размещению отходов Администрацией города с <данные изъяты>" заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов, расположенный <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, передан <данные изъяты>", срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда не исполнено только в части строительства пруда-испарителя. Администрация обратилась за повторной отсрочкой исполнения судебного решения, но в предоставлении отсрочки на новый срок Администрации было отказано. Вместе с тем, Администрация лишена возможности вмешиваться в хозяйственную деятельность <данные изъяты>" в рамках указанного концессионного соглашения, соответственно лишена как правовой, так и фактической возможности исполнить решение суда в оставшейся части.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации городского поселения Углич не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по ЯО направили письменные возражения на иск, одновременно просили рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № 2-529/2017, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.08.2017 г. по делу № 2-529/2017 на МУКП "Зеленхозстрой" возложена обязанность осуществить строительство пруда - испарителя на полигоне захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, а также оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на санитарно-защитную зону полигона захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в отношении <данные изъяты>" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Должнику <данные изъяты>" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения им копии этого постановления. В установленный срок добровольно решение суда Администрацией исполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с <данные изъяты>" на Администрацию городского поселения Углич в части выполнения указанных выше обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству произведена замена должника <данные изъяты>" его правопреемником Администрацией городского поселения Углич.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения Углич предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Каждый раз судебным приставом-исполнителем устанавливался новый срок исполнения, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новый срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

При повторном обращении Администрации за отсрочкой на срок до ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения Углич исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

В настоящее время решение суда в части строительства пруда-испарителя не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом на должника возлагается обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из дела видно, что в целях исполнения решения суда Администрацией городского поселения Углич с <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. заключено концессионное соглашение, согласно которому единый недвижимый комплекс - полигон твердых бытовых отходов, расположенный <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, передан <данные изъяты>" для осуществления реконструкции полигона и деятельности по размещению отходов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>" разработана документация по эксплуатации и содержанию полигона ТБО, осуществляется мониторинг состояния окружающей среды на объекте. В целях реализации указанного выше концессионного соглашения (п. 1.1). <данные изъяты>" взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств выполнить мероприятия по реконструкции объекта соглашения, в том числе работы по строительству пруда-испарителя, включающее разработку грунта, устройство гидроизоляции, подключение к системе дренажа грунтовых вод, крепление откосов пруда ж/б плитами.

Дополнительным соглашением № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО - городское поселение Углич УМР ЯО и <данные изъяты> по взаимному соглашению стороны согласовали срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ В приложении к дополнительному соглашению предусмотрены мероприятия по реконструкции объекта соглашения, в частности, строительство пруда-испарителя.

Таким образом, в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объект – полигон ТБО, реконструкцию и размещение отходов на котором необходимо выполнить по решению суда, передан в целях эксплуатации ООО "Хартия" (концессионеру). Последний является эксплуатантом объекта размещения отходов, имеет соответствующую лицензию на эксплуатацию данного конкретного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" собственнику имущества, переданного по концессионному соглашению, запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность концессионера. Данное положение также закреплено в пункте 11.6 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что в период ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, работы в отношении предмета исполнения судебного решения не велись. Администрация обращалась к <данные изъяты> с запросом о сроках выполнения работ по строительству пруда-испарителя. В ответ Администрации предоставлены сведения о наличии судебного спора между <данные изъяты>" и <данные изъяты> в арбитражном суде Ярославской области, который затрагивает работу на указанном полигоне ТБО. До настоящего времени спор по существу не решен, решение суда в означенной части не исполнено не по причине вины Администрации.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Администрация городского поселения Углич объективно была лишена возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Приведенные фактические обстоятельства неисполнения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока отсрочки) позволяют признать, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и которые должник не мог преодолеть. К такому выводу суд приходит потому, что при исполнении решения суда в действиях должника проявлялась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд, не проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, находит возможным освободить Администрацию городского поселения Углич от взыскания исполнительского сбора в полном объеме - в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить Администрацию городского поселения Углич от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева