Решение № 2-2932/2020 2-2932/2020~М-2867/2020 М-2867/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2932/2020

УИД 61RS0№-28

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, взыскание судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, взыскание судебных расходов в обоснование указав, что они являются собственниками квартир <адрес>. Ответчики собственники <адрес> самовольно возвели перегородку в общем коридоре жилого дома за счет которой существенно уменьшилась площадь общего, проходного коридора, тем самым нарушив их права. Так же самовольно без получения разрешительной документации был перенесен оконный проем в несущей стене жилого дома.

Просит суд обязать ФИО3, ФИО4 привести места общего пользования в первоначальное положение, взыскать судебные расходы на получение технического паспорта в размере 1824,94 рубля, гос пошлина в размере 300 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснив, что они не были ознакомлены с разрешительными документами на установление перегородки ответчиками,. Ответчики установили перегородку, существенно сдвинуть ее. Изначально был проходной коридор 7 кв.м., Городская Дума им отдала 3 кв.м., соответственно, сузив коридор. Потом они приватизировали этот коридор. Затем они демонтировали временную перегородку и поставили капитальную и прихватили см. Раньше был 180, а сейчас 163.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом пояснив, что перегородка была установлено на то же место вместо старой в соответствии с документацией, окно не переносилось. Просили в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку отсутствуют нарушения из прав.

Определением суда для дачи показаний в качестве специалиста был вызван заместитель директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО5 с инвентаризационным делом., будучи предупреждённым об уголовной ответственности, пояснил, что последняя инвентаризация дома осуществлялась 27.06.2007г., потом по индивидуальным заказам происходили обследования квартир. Было обследование <дата>. <адрес>.

По первому вопросу относительно перегородки, изначально по материалам инвентаризации 2007г. эта перегородка была в условных обозначениях обозначена одинарной линией, ее толщина не измерялась, не принималась техником во внимание, потом она указана двумя линиями, но толщина не замерялась. Визуально видно, что изменилась конфигурация, по одной стене она осталась 180, по другой 163. Визуально конфигурация перегородки изменилась, пояснить по ее характеристикам и толщине я не могу. Привязки окна к смежным стенам в ходе инвентаризации не осуществлялось.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено что истцы являются собственниками квартир <адрес>

Ответчики являются общедолевыми собственники <адрес> литере А <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцами в качестве обоснования заявленных требований было указано, что ответчики самовольно возвели перегородку в общем коридоре жилого дома за счет которой существенно уменьшилась площадь общего, проходного коридора, тем самым нарушив их права. Так же самовольно без получения разрешительной документации был перенесен оконный проем в несущей стене жилого дома

Оценив представленные документы, исследовав инвентаризационное дело, выслушав допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста заместитель директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО5, показание которого суд считает необходимым положить в основу решения суда, суд не находит достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками была самовольно возведена перегородка в общем коридоре жилого дома за счет которой существенно уменьшилась площадь общего имущества проходного коридора, а так же что имел место перенес оконного проем в несущей стене жилого дома, тем самым нарушив права истцов.

Согласно материалам инвентаризации 2007г. ранее перегородка была в условных обозначениях обозначена одинарной линией, ее толщина не измерялась, не принималась техником во внимание, потом она указана двумя линиями, но толщина не замерялась. Привязки окна к смежным стенам в ходе инвентаризации не осуществлялось. Доказательств свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчиков суду не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Доводы истцов основаны на предположениях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, взыскание судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлено «19» октября 2020 года