Решение № 2-329/2019 2-3606/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.346 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 7.860 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ был заключен смешанный кредитный договор № включающий в себя анкету-заявление клиента, условия кредитного обслуживания и тарифы банка, о предоставлении в кредит 519.500 рублей под <данные изъяты> годовых, также содержащий элементы договора залога вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по заявлению ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 83.242 рубля 36 копеек, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Нарушение ответчиками условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, возражения на иск не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что согласно её расчету, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ она не только полностью погасила с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций, но и переплатила банку более 130.000 рублей. Полагала, что банк при расчете подлежащих взысканию с неё денежных сумм не учел выплаты, которые она производила в течение года.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, включающий неотъемлемые части: заявление клиента, условия кредитного обслуживания, и тарифы, на основании чего был предоставлен кредит в сумме 519.500 рублей под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> также содержащий элементы договора залога вышеуказанного автомобиля.

Данный договор № по своей правовой природе, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В соответствии с № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа банк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления ответчика ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, являющееся индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 83.242 рубля 36 копеек, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Таким образом, заключив договор с банком, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату определенной сторонами суммы кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с индивидуальными условиями, удостоверив своей подписью.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) № с ФИО2, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Настоящим поручитель принял на себя ответственность солидарную с заемщиком; дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п. 1.3, 1.4).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, процентов, процентов начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по графику погашения по договору систематически не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, поручителю в силу ст.ст. 323, 363 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55.346 рублей 48 копеек, из которых: 48.898 рублей 64 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 2.226 рублей 23 копейки сумма просроченных процентов, 309 рублей 41 копейка сумма процентов на просроченный основной долг, 3.794 рубля 70 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 117 рублей 50 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 был представлен суду расчет произведенной ею переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом в соответствии с представленными в материалы дела письменными документами, исследованными судом, и не может быть принят за основу, поскольку как следует из письменных пояснений представителя истца и материалов дела, со счета заемщика ФИО1 производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по двум договорам согласно графикам платежей, а потому зачисленные на её лицевой счет денежные суммы не могут быть приняты судом к зачету в погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично списывались банком в погашение задолженности по другому кредитному договору в соответствии с п. 4.7 Условий при возникновении просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 9 индивидуальных условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1.2, 5.10 условий кредитного обслуживания) ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора <данные изъяты> годовых начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

Из расчета истца следует, что в расчет взыскиваемой задолженности неустойка по указанным условиям не включена, с такими требованиями истец не обращался. В связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Согласно п. 9.5 Условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан математически обоснованным, несмотря на возражения ответчика ФИО1, подтвержден письменными доказательствами. При этом, представленный ответчиком ФИО1 контррасчет, в котором отсутствуют сведения о распределении денежных средств в погашение задолженности по двум кредитным договорам, по мнению суда, является попыткой ввести суд в заблуждение относительно полного погашения спорной задолженности.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Из общедоступного официального сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что залог, на наличие которого ссылается истец, в установленном порядке не учтен.

При этом, из индивидуальных условий реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору и требования к такому обеспечению отсутствуют (п.8 Условий).

Из указанных условий следует, что соглашением изменяются условия кредитного договора (размер процентов по кредиту, количество, размер и периодичность платежей, срок договора), что не является новаций. Однако, указанным соглашением исполнение обязательств в измененном виде предоставление обеспечения не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального способа исполнения обязательства – залога на иной способ обеспечения – поручительство физического лица. И эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать обращения взыскания на имущество.

Кроме того, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению также в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку стоимость транспортного средства по отношению к размеру долга по кредитному договору несоразмерны, так как сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного ранее в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание, не представлены.

Ответчик ФИО1 участвуя в рассмотрении дела от предоставления доказательств стоимости транспортного средства уклонилась.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства в целях установления первоначальной продажной стоимости за счет средств федерального бюджета, в соответствии с правилами ч.ч.1 и 2 ст. 96 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 7.860 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.860 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворяемым требованиям ((55.346,48 – 20.000) х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55.346 (пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 48 копеек, из которых: 48.898 рублей 64 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 2.226 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов; 309 рублей 41 копейка – сумма процентов на просроченный основной долг; 3.794 рубля 70 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 117 рублей 50 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева