Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-652/2020

Дело № 2-652/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001050-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 31 января 2013 года в размере 370223 рублей 35 копеек, из которых: 52004 рубля 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 7020 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 311198 рублей 74 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 52004 рубля 52 копейки, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2013 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на сумму 200000 рублей на срок по 25 января 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом 41 % годовых за период с 31 января 2013 года по 31 января 2014 года, 34,85% годовых за период с 31 января 2014 года по 02 февраля 2015 года, 32,8 % годовых за период с 02 февраля 2015 года по 25 января 2016 года.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

По состоянию на 16 июня 2020 года, задолженность ФИО2 перед АО «ФОРУС Банк» составляет 370223 рубля 35 копеек, из которых: 52004 рубля 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 7020 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 311198 рублей 74 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца – АО «ФОРУС Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, одновременно при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен ею 30 сентября 2015 года, то с этого времени должен идти отсчет срока исковой давности, который составляет 4 года 11 месяцев (л.д.56).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между закрытым акционерным обществом «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (впоследствии закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк», акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее по тексту ЗАО «ФОРУС Банк», АО «ФОРУС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор «Экспресс» №0104-13-033-0006-0, предоставленный на потребительские цели, в размере 200000 рублей, на срок до 25 января 2016 года включительно (л.д.27).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 41 % годовых за период с 31 января 2013 года по 31 января 2014 года, 34,85 % годовых за период с 31 января 2014 года по 02 февраля 2015 года, 32,8 % годовых за период с 02 февраля 2015 года по 25 января 2016 года. Процентная ставка может быть увеличена сторонами путем подписания дополнительного соглашения при неисполнении заемщиком условий кредитного договора, а также в иных случаях. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк».

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем (пункт 1.5 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

В тот же день, то есть 31 января 2013 года, между ФИО2 и ЗАО «ФОРУС Банк» было подписано заявление – оферта ...Т-1 о заключении договора текущего банковского счета, по условиям которого Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию ФИО2 в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает ФИО2 текущий банковский счет (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору ... от 31 января 2013 года, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д. 10-26).

20 ноября 2014 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от 31 января 2013 года, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 41 % годовых за период с 31 января 2013 года по 30 января 2014 года; 34,85 % годовых за период с 31 января 2014 года по 20 ноября 2014 года; 30,85 % годовых за период с 21 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года; 26,22 % годовых за период с 02 февраля 2015 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Срок возврата кредита определен по 25 октября 2017 года включительно (л.д. 29 (оборот).

Сторонами был согласован и подписан новый (уточненный) график погашения задолженности, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года (л.д.28).

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, ответчик, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, своих обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняет.

Так, неисполнение ФИО2 условий кредитного договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика, а также не оспаривалось и ей самой в ходе рассмотрения дела (л.д.7-26).

Согласно выписке по лицевому счету и расчета задолженности, последней датой фактического погашения задолженности указано 28 октября 2016 года. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком после указанной даты, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с 25 ноября 2016 года (последняя дата периода очередного платежа) у ФИО2 возникла просрочка по кредитному договору.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-34).

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае признание несостоятельным АО «ФОРУС Банк» не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

18 августа 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 досудебную претензию об уплате задолженности по кредитному договору в общей сумме 370223 рубля 35 копеек (л.д. 30).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16 июня 2020 года задолженность по кредитному договору ... от 31 января 2013 года составляет 370223 рубля 35 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 52004 рубля 52 копейки, сумма просроченных процентов – 7020 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 311198 рублей 74 копеек (л.д. 7-9).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором, независимо от прекращения деятельности Банка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиками платежей (первоначальным и уточненным), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, погашение задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, возникла с 18 ноября 2016 года (платежи осуществлены по 28 октября 2016 года). Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Кредитор не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 25 ноября 2016 года, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору, и имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 31 августа 2020 года (л.д. 47). Доказательств обращения за судебной защитой до 31 августа 2020 года (в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа) материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что течение срока исковой данности подлежит исчислению с 16 марта 2017 года, то есть с даты принятия Арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, поскольку ранее Агентство не знало о спорном кредитном договоре. Кроме того, срок возврата кредита был изменен сторонами до 25 октября 2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности был зачислен 28 октября 2016 года, а в суд с иском истец обратился 31 августа 2020 года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, по мнению истца, не имеется, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности (л.д. 75).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место 31 августа 2020 года, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 31 августа 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Учитывая вывод суда о необходимости применения срока исковой давности по платежам, подлежащих оплате в срок до 31 августа 2017 года, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом не принимается, поскольку он был составлен с другими исходными данными, и противоречит условиям договора, в частности, сумма платежа, подлежащего уплате за период с 18 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, указанная в уточненном графике платежей не соответствует сумме платежа за тот же период, отраженной в расчете.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание уточненный график платежей к кредитному договору ...-от 31 января 2013 года, согласованный и подписанный сторонами, в соответствии с которым ежемесячный платеж, подлежащий уплате за период с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 4560 рублей 28 копеек, из которых: 4364 рубля 54 копейки – основной долг, 195 рублей 74 копейки - ежемесячные проценты; ежемесячный платеж, подлежащий уплате за период с 18 октября 2017 года по 25 октября 2017 года составляет 4520 рублей 47 копеек, из которых: 4 425 рублей 11 копеек - основной долг, 95 рублей 36 копеек – ежемесячные проценты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 9 080 рублей 75 копеек, из которых 8789 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 291 рубль 10 копеек – ежемесячные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком, и начисляются на основной долг.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, процентная ставка за пользование кредитом за период с 02 февраля 2015 года и по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору составляет 26,22 % годовых (л.д. 29 оборот).

Следовательно, сумма задолженности по просроченным процентам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 октября 2017 года по 16 июня 2020 года составит 6 090 рублей 21 копейка (за период с 19 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года: 8 789 рублей 65 копеек х 797 (дни просрочки)/365 (число дней в году) х 26,22%)+(за период с 01 января 2020 года по 16 июня 2020 года: 8 789 рублей 65 копеек х 168 (дни просрочки)/366 (число дней в 2020 году) х 26,22%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период 18 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 15 170 рублей 96 копеек, из которых: 8789 рублей 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 291 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов за период с 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, 6090 рублей 21 копейка – сумма просроченных процентов за период с 26 октября 2017 года по 16 июня 2020 года.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 31 января 2013 года, при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (пункт 1.6 кредитного договора) (л.д. 27).

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, размер неустойки, начисленной на сумму просроченного долга за период с 19 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года, составит 43372 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 4 364 рубля 54 копейки х 30 дней х 0,5% (за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года) + 8789 рублей 65 копеек х 972 дня х 0,5% (за период с 19 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года).

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций на просроченный основной долг до 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму долга в размере 52004 рубля 52 копейки, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрена. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в размере 0,5 % до дня фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, их начисление, в связи с применением судом срока исковой давности, должно производиться не на сумму долга в размере 52004 рублей 52 копейки, как того просит истец, а на сумму долга, подлежащую взысканию – 8 789 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 6 902 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с поддерживаемыми истцом требованиями на момент рассмотрения дела цена иска составляет 370 223 рубля 35 копеек, из которых размер штрафных санкций – 311198 рублей 74 копейки.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований (с учетом применения срока исковой давности) в размере 311680 рублей 01 копейка, из которых: 43 214 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 638 рублей 78 копеек - сумма просроченных процентов, 267 826 рубля 36 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Следовательно, размер государственной пошлины без учета снижения судом размера штрафных санкций, заявленных истцом, составит 1 956 рублей 30 копеек (800 рублей + 3% от (15 170 рублей 96 копеек + 43372 рубля 38 копеек (размер штрафных санкций без учета снижения) – 20000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1956 рублей 30 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № ... от 31 января 2013 года за период с 18 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 96 копеек, из которых: 8789 рублей 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 291 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов за период с 18 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, 6 090 рублей 21 копейка – сумма просроченных процентов за период с 19 октября 2017 года по 16 июня 2020 года, 2000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % в день, начисленные на сумму долга 8789 рублей 65 копеек, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактической оплаты долга;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 11 ноября 2020 года.