Решение № 2-1797/2020 2-1797/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1797/2020

Дело № 2-1797/2020

73RS0002-01-2020-001239-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года в отделе судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбуждаются исполнительные производства по разным основаниям. По состоянию на декабрь 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возбуждено 6 исполнительных производств. Истец, ФИО2 (ИНН № СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судебные приставы-исполнители в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и/или наложении ареста на денежные средства должника и т.д. указывают информацию об ИНН, СНИЛС, месте работе истца, в результате чего именно он становится должником по исполнительным производствам, к которым не имеет отношения. В связи с тем, что истца постоянно путают с тезкой, который является уроженцем <адрес>, ущемляются и нарушаются его гражданские и конституционные права. На работу в общество с ограниченной ответственностью «Юринат из ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска приходят постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, было арестовано принадлежащее на праве собственности имущество, счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 11 013,89 рублей. Истец обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП Росси по Ульяновской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года требования были частично удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО7, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 обязали устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата денежных средств в сумме 1013,89 рублей на расчетный счет «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно списали денежные средства со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 347,55 рублей. После неоднократных звонков арест сняли, деньги вернули как ошибочно списанные. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска наносят ущерб репутации истца на работе, арестовывают принадлежащий ему автомобиль, накладывают запрет на выезд из Российской Федерации. При этом жалобы в органы УФССП по Ульяновской области и в прокуратуру г. Ульяновска результатов не приносят. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей носят длительный характер, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. Моральные страдания оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что имущественные права были нарушены, в связи с чем истец испытал моральные и нравственные страдания.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Представителями ответчиков указано об отсутствии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Каких-либо действий, направленных на уменьшение наличного имущества истца, ухудшение состояния указанного имущества, а также действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя, посягающих на нематериальные блага, ответчиками не осуществлялись. Истцом не представлены доказательства наступления самих неблагоприятных последствий, справки медицинских учреждений о состоянии здоровья, подтверждающие нанесение вреда здоровью в конкретной заявленной сумме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что спорные взаимоотношения сторон возникли в связи с исполнением судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) исполнительных документов в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении указанного должника объединены в сводное производство №-СД.

Истец ФИО1 (ИНН № СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, должником по перечисленным исполнительным производствам не является.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, действуя в рамках своих полномочий по исполнительному производству №-ИП, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства должника ФИО2, ИНН № СНИЛС № адрес должника: <адрес> сумме 16 384 руб. 46 коп., находящиеся на счете №, открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 от 11.02.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Форд С-МАХ 1.6 TDCI, государственный регистрационный знак №.

В результате исполнительных действий со счетов административного истца, открытых в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в общей сумме 11 013 руб. 89 коп и 347 руб. 55 коп.

Постановлениями судебного пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд С-МАХ 1.6 TDCI, государственный регистрационный знак № меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете находящиеся на счете №, открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП производилось обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, которые впоследствии были отменены.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части правильного указания ИНН должника №, СНИЛС №.

При этом из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника и истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

Ошибочно списанные денежные средства в размере 11 013 руб. 89 коп. и 347 руб. 55 коп. возвращены административному истцу, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда административным истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счетов, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован, в том числе нарушением имущественных прав истца.

Из буквального содержания части 2 статьи 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Указанные положения в полной мере применимы к компенсации морального вреда. Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Достоверных доказательств, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены личные неимущественные права административного истца либо их действия посягали на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, в том числе нанесен ущерб репутации на работе, нарушено право на выезд из Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснял, что случаев, когда его не выпустили за пределы Российской Федерации, ограничили право на выезд, уволили с работы, не имеется.

Факт нарушения заявленных нематериальных благ, личных неимущественных прав административного истца в результате действий (бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение.

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, а также принимая во внимание возврат в пользу административного истца списанных с его счета денежных средств, суд не усматривает причин для наступления ответственности административных ответчиков в виде компенсации морального вреда.

Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), в том числе поименованных в ст. 1100 ГК РФ, материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина