Решение № 2-1392/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании квартирой и вселении, указав, что состояла в браке с ответчиком и в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако ФИО2 отказался от их получения. В связи с чем с учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий во вселении в квартиру, вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно выдать истцу экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, освободить в квартире место для принадлежащих истцу вещей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «СР ».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее непосредственного участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще путем направления СМС-извещения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью комнаты - <данные изъяты> кв.м. Совместное проживание в одной комнате невозможно, поскольку ФИО1 членом семьи ФИО2 не является, определить порядок пользования однокомнатной квартирой также не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «СР » о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена> (запись акта о расторжении брака <№> от <дата обезличена>)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено в части отказа ФИО1 в признании права собственности на долю в квартире, в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об исключении квартиры из объема совместного нажитого имущества, в части отказа в признании совместной собственностью супругов денежных средств, взыскании денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в квартире <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время (приказ о зачислении ком.в/ч <№><№> от <дата обезличена>) проходит военную службу по контракту в войсковой части <№><адрес>. Контракт заключен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из справки отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по гор. Астрахань следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с <дата обезличена>. по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <дата обезличена> по адресу: <адрес>, по месту пребывания с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес>.

Спорная квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью комнаты - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения, актом приема передачи квартиры от <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 помимо <данные изъяты> долей спорной квартиры принадлежат на основании договоров передачи <данные изъяты> доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В собственности ФИО2 иного жилого помещения помимо <данные изъяты> долей спорной квартиры не имеется.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО2

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Спорная квартира не является постоянным местом жительства ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находящейся так же в ее собственности. Более того, истец в квартиру <адрес> никогда не вселялась и не проживала.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая данный спор, учитывая, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, установив невозможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из интересов ответчика ФИО2, постоянно проживающего в спорном жилом помещении, не имеющего в собственности и пользовании иного жилья, размера долей сторон в праве на жилое помещение, принимая во внимание, что истец ФИО1 фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, также, как не представлено истцом доказательств исполнения обязанностей по несению расходов относительно содержания спорного жилья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении истца в квартиру <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из одной жилой комнаты, иных изолированных помещений не имеет, реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту угроз физической расправы со стороны ФИО2 (отказной материал <№>).

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о выдаче экземпляра ключей, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, освобождении места в квартире для принадлежащих истцу вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова