Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело №2-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении договора поручительства и исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что между ОАО «Сельский Дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П. Согласно условиям договора поручительства, поручитель взяла обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО3 по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга в установленные сроки и установленными суммами оговоренные соглашением о переводе долга. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сельский Дом» с Якупова Р.Ш., ФИО2, ООО НПО «Ужный Урал» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день должник ФИО3 исполняет свои обязательства надлежащим образом. ФИО2 просит прекратить договор поручительства и исполнительное производство по выплате задолженности, возникшее в силу договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что кредитор не в полной мере предпринял меры к взысканию задолженности с основного должника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Сельский Дом» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в представленном отзыве возражали в удовлетворении исковых требований истца, так как решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Сельский Дом» о солидарном взыскании, в частности, с ФИО2 задолженности по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено. Согласно ст. 367 ГК Ф поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ввиду того, что обязательство ФИО2 перед АО «Сельский Дом» до настоящего времени не исполнено, прекращение поручительства невозможно.

Представители третьих лиц ООО НПО «Южный Урал», Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 ГК РФ, относятся судебные решения.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством" указано, что в соответствии с абзацем вторым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотрены им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрыть кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) – возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сельский дом» и ООО «КХ Колос» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 15 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора – 5%. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому ООО «КХ «Колос» переводит, а ФИО3 принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора №, а именно погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору №, в сумме <данные изъяты> и часть процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения 10 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания соглашения- 2,06% согласно графику погашения.

В обеспечениеисполненияобязательствпо соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договорпоручительства№ П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договорапоручительства, поручитель обязуется солидарно отвечатьперед обществом за исполнениезаемщикомобязательства по соглашению о переводе долга, заключенному между банком и заемщиком.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по договору целевого займа ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сельский дом» с Якупова Р.Ш., ФИО2, ООО «НПО «Южный Урал» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу АО «Сельский Дом» взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей

Истцом не представлено суду доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

После вступления решения суда в законную силу денежное обязательство из кредитного договора трансформировалось в денежное обязательство, возникшее из решения суда, в отношении которого солидарная обязанность по уплате кредитору денежных средств должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Тот факт, что кредитор не в полной мере предпринял меры к взысканию задолженности с основного должника, не является основанием для прекращения договора поручительства, в связи с чем, данный довод суд отклоняет.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств исполнения решения суда, равно как и других предусмотренных законом условий для прекращениясолидарного обязательства, возложенного на истца решением суда, в связи с чем, правовые основания дляпрекращения договора поручительства отсутствуют.

Соответственно, в связи сотказомвудовлетворениитребованийо прекращении договора поручительства надлежит отказать и в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении договора поручительства и исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Тошерева