Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-633/2024

<данные изъяты>

дело № 2-633/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000835-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 16 сентября 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 89 849 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2024 года ответчик ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством марки Рено, гос.рег.знак №, после чего в 8 часов 30 минут в д. <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2024. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 376.07.24-а по состоянию на 16 июня 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 849 рублей. Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 89849 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 10000 рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутсиве, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации и по месту жительства, однако на заседание не явился, причины неявки суду не известны, при этом ответчик не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все возможные меры к его извещению. Учитывая согласие стороны истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС № от 25.06.2020 г. истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено 2010 года выпуска, гос.рег.знак №.

16 июня 2024 года в 03 часа 30 минут ФИО2 самовольно завладел автомобилем истца, припаркованный по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО2 находился за рулем с момента угона автомобиля у ФИО1, на котором он попал в ДТП и автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является именно ФИО2 При рассмотрении административного материала, ФИО2 вину признал полностью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ФИО1 обратился к услугам частнопрактикующего оценщика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Рено, гос.рег.знак В153 МО67, причиной которых являются противоправные действия установленного лица. Согласно отчету №3764.07.24-а от 16 июня 2024 года стоимость ремонта автомобиля на 16 июня 2024 года составляет 89 849 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия НП № 000155 от 31 июля 2024 г.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленной суммы причиненного вреда в результате ДТП при угоне вышеуказанного автомобиля, поскольку иного в суд не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была произведена оплата услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5000 рублей, оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами. Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с него понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму причиненного вреда в результате ДТП при угоне автомобиля Рено гос.рег.знак № в размере 89 849 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович