Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3344/2025;)~М-2990/2025 2-3344/2025 М-2990/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

УИД 33RS0011-01-2025-006219-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2026 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <дата> №<№>, и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <дата> №<№>.

В обоснование указало на то, что оспариваемым решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 392 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ChevroletCruze, госномер К726УО33, были причинены механические повреждения. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7071812565. САО «РЕСО-Гарантия» <дата> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир» с уведомлением об этом в письме от <дата>, а также о необходимости обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты и времени эвакуации автомобиля на СТОА. <дата>, а затем повторно <дата> от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков и выплате неустойки. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА согласно выданному направлению на ремонт. Однако, ФИО1 автомобиль на СТОА для ремонта не представил. <дата> ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить убытки, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отсутствием банковских реквизитов потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в размере 400 000 руб. почтовым переводом. <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы. Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 392 000 руб., придя к выводу, что страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, находящуюся далее 50 км от места жительства потерпевшего, и в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, и взыскало в пользу ФИО1 неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата> (98 дней) в сумме 392 000 руб. Ссылаясь на то, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является натуральная форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с выводами финансового уполномоченного заявитель (САО «РЕСО-Гарантия») не согласен. Считает, что СТОА ООО «Автотракт Владимир» соответствовала всем критериям, которые установлены положениями п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе критерию доступности, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об организации транспортировки транспортного средства для проведения ремонта на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, согласно действующему законодательству. ФИО1 акцептовал предложенную оферту, предоставив автомобиль <дата> на СТОА, однако, после проведения дефектовки транспортного средства забрал его со СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно и в установленный срок выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир». Не предоставление автомобиля на СТОА для ремонта свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонта транспортного средства, и уклонился от принятия надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств. Также, заявитель полагает, что взысканная неустойка в размере 392 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

ФИО1, привлеченный заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, в свою очередь, обратился с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от всей суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей; убытков в размере 208 200 руб.; процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ от суммы размера убытков за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> по вине водителя транспортного средства CitroёnBerlingo, госномер <№>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль ChevroletCruze, госномер <№>, под его управлением. <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. В заявлении просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. <дата> было заключено соглашение об условиях ремонта автомобиля. <дата> был проведен осмотр транспортного средства. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир», расположенную в <адрес>. <дата> он предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для проведения дефектовки и последующего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, несмотря на то, что установленный законом об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта (30 рабочих дней) истек <дата>, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, к ремонту автомобиля на СТОА не приступили. Он (ФИО1) неоднократно связывался по телефону со страховщиком и СТОА, однако, дату начала ремонта ему не сообщали. <дата> его (истца) представитель также производил переговоры со СТОА ООО «Автотракт Владимир», просил предоставить информацию по поводу восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, никакой информации ни от СТОА, ни от страховщика вновь не поступило. В связи с этим, <дата> он направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, произвести оплату стоимости услуг специалиста и неустойки. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проинформировала его о том, что выплата будет произведена в денежной форме. <дата> посредством почтовой связи ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для защиты своих прав он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 руб. Однако, финансовый уполномоченный отказал во взыскании со страховщика убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <дата><№>ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, госномер <№>, по среднерыночным ценам составила 608 200 руб. Полагает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля страховщик надлежащим образом не организовал, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение, которые составляют 208 200 руб. Также, поскольку обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта прекращается лишь с возмещением убытков, полагает, что в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию неустойка в размере 8000 руб. за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд), штраф в размере 50 процентов от выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. Кроме того, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от <дата> гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» (ответчика по иску ФИО1) не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от <дата> требования об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивая на том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, однако он не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховщика. После поступления от ФИО1 претензии, в которой он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Полагала, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. В письменных возражениях, поступивших в суд <дата>, считала доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не состоятельными. Указала на то, что финансовой организацией было выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир», расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, что не соответствовало требованиям к организации ремонта. В информационном письме от <дата> о выданном направлении на ремонт до потребителя доведена возможность дополнительного обращения в финансовую организацию для согласования даты и времени эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, однако, готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства обратно финансовой организацией не выражена, до потребителя не доведена. Выразив намерение доставить транспортное средство к месту ремонта, страховщик никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. В связи с этим, уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО осуществлена финансовой организацией лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в пользу потребителя за нарушение сроков исполнения обязательство по договору ОСАГО подлежала взысканию неустойка.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, буду извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные им исковые требования поддержала. Настаивала на том, что несмотря на то, что страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, после его осмотра и составления дефектовки, автомобиль на ремонт на СТОА принят не был с условием, что дата начала ремонта будет сообщена ему по телефону. Однако, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего на СТОА, вплоть до <дата>, дата начала ремонта ему так и не была назначена. Несмотря на то, что срок проведения ремонта по выданному направлению истек <дата>, к ремонту автомобиля СТОА не приступило. В связи с этим, полагала, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, убытки в полном объеме не возместило, и по этой причине ФИО1 вправе требовать со страховщика выплаты неустойки и штрафа. Также, просила оставить решение финансового уполномоченного от <дата> без изменения.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя транспортного средства CitroёnBerlingo, госномер <№>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль ChevroletCruze, госномер <№>, под его управлением.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (<№>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) (<№>).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 согласился на самостоятельную доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, если стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб. (пункт 4), на оплату работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю (пункт 3).

При этом, ФИО1 отказался от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, а также от увеличения срока проведения восстановительного ремонта (пункты 1,2) (<№>).

<дата> по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (<№>).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир», расположенной по адресу: <адрес>, пом.9 (<№>).

<дата> ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство ChevroletCruze, госномер <№>, на СТОА ООО «Автотракт Владимир», для проведения дефектовки и последующего восстановительного ремонта, однако, после дефектовки автомобиль был возвращен потерпевшему со СТОА до назначения даты начала ремонта (<№>).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что СТОА ООО «Автотракт Владимир» не отвечает критерию доступности, предусмотренному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится от места проживания ФИО1 на расстоянии более 50 км.

Кроме того, после проведения дефектовки автомобиля потерпевшего на СТОА, проведение восстановительного ремонта организовано не было, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 на СТОА по телефону, дата начала ремонта автомобиля не была назначена, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, несмотря на то, что срок проведения ремонта истек <дата>.

Данный факт подтверждается, в том числе, телефонными переговорами представителя ФИО1 с сотрудником СТОА <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на выдачу направления на ремонт, не исполнило свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, просил не приступать к восстановительному ремонту транспортного средства, и произвести выплату ему убытков в сумме 608 200 руб., ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО5 <№>ИП от <дата> (<№>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> №<№> подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, госномер <№>, без учета износа, составила 516 394,44 руб., с учетом износа - 299 700 руб. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата><№>-П (<№>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало потерпевшего о том, что выплата будет произведена в денежной форме (<№>).

<дата> посредством почтовой связи страховщик произвел выплату ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (<№>).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> №<№> требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 392 000 руб. за период с <дата> по <дата>. В остальной части требований отказано (<№>).

Оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного суд не находит, исходя из следующего.

С учетом проанализированных выше обстоятельств дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, ограничившись выдачей направления на СТОА ООО «Автотракт Владимир», не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности для потерпевшего. Доводы страховщика об организации эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА являются несостоятельными. Страховщик действительно в письме от <дата> выразил намерение доставить транспортное средство потерпевшего к месту ремонта, однако, никаких фактических действий по транспортировке не предпринял, следовательно эвакуация автомобиля страховщиком не организовывалась. Кроме того, доставленное ФИО1 самостоятельно транспортное средство на СТОА для ремонта принято не было, дата начала ремонта в течение установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО 30 рабочих дней не была назначена, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО осуществлена финансовой организацией лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным рассчитана подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата>, которая составила 392 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 98 дн.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» также просит о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, размера просроченного страхового возмещения (400 000 руб.), непродолжительности просрочки выплаты (98 дней), суд находит основания для уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного от <дата> неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400000 руб.

С учетом изложенного, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа по заключению страховщика (516 394,44 руб.), превышает лимит ответственности страховщика, а при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и выдаче истцу направления на ремонт 116 394,44 руб. истец был бы вынужден оплачивать на свой счет, указанная сумма подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков. В связи с этим, размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» убытков составляет 91 805,56 руб. при расчете: 608 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ИП ФИО5 от <дата><№>ИП) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 116 394,44 руб. (сумма доплаты за ремонт) = 91 805,56 руб.

Также, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 516 394,44 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании она должна была уплатить за восстановительный ремонт транспортного средства 400 000 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку причиненные истцу убытки не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Также, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.) по <дата> (дата обращения в суд) в сумме 8000 руб. При этом, исходит из того, что решением финансового уполномоченного от <дата> в его пользу со страховщика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 392 000 руб.

Исходя из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнена, причиненные истцу убытки в полном объеме не возмещены, он имеет право на взыскание неустойки, независимо от получения <дата> страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 400 000 руб. х 1% х 116 дн. = 464 000 руб.

Размер взысканной неустойки не может превышать лимита ответственности страховой компании, то есть 400 000 руб.

При этом следует учесть взысканную в пользу истца решением финансового уполномоченного от <дата> неустойку за период с <дата> по <дата>, уменьшенную судом до 150 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этого, в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 91 805,56 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 91 805,56 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от <дата> (<№>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, истец (заинтересованное лицо) ФИО1 воспользовался юридической помощью ООО «Автоюрист <№>», работники которого подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы истца (заинтересованного лица) в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 70 000 руб., договорами возмездного оказания услуг <№> от <дата> и <№> от <дата>, сведениями о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Автоюрист <№>» (<№>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, участию представителя в трех судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. являются завышенными, они не соответствуют объему проделанной представителями истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во <адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> №У-25-117190/5010-003 изменить в части размера взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее до 150 000 руб.

В остальной части требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <№>), со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>), убытки в размере 91 805,56 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 805,56 руб. за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.