Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-551/2019

К делу <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

представитель истца <ФИО>4,

представителя ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности – <ФИО>5,

представителя ответчика – администрации Тимашевского МО Тимашевский район по доверенности – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения, администрации МО Тимашевский район о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения, администрации МО Тимашевский район о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в 23 час 30 минут он, управлял автомобилем BMV520i государственный номерной знак К905<№> в <адрес> не учел дорожный фактор и допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП никто не пострадал. На данном участке улицы имеется выбоина (яма) размеры которые превышают предельно допустимые размеры (длина -97 см. ширина - 67 см глубина - 10 см.), что нарушает требованиям <ФИО>8-50597-93. При это знаков и освещения, обозначающих опасность нет. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения, передний бампер.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Определением <адрес> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОНВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей равна <№> рублей, а стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <№> рублей - оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере <№> рублей, - оплата проверка углов установки колес (заказ-наряд <№> от <дд.мм.гггг>) в сумме <№> рублей.

<дд.мм.гггг> ответчику была вручена досудебная претензия, но до сегодняшнего дня ответа так и не поступило.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Так как он проживает в другой Республике, и отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб им оценен в размере 10 000 рублей.

С проведенной судебной автотехнической экспертизой истец и его представитель не согласились.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с администрации Тимашевского городского поселения <адрес> в пользу <ФИО>1 убытки в размере <№> рублей, расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере <№> рублей, оплату проверки углов установки колес в сумме <№> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Представитель ответчика - администрации Тимашевского городского поселения <адрес>, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> расчёт рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт данного автотранспортного средства производился без осмотра транспортного средства на основании предоставленных материалов гражданского дела. Автомобиль не был предоставлен истцом к осмотру, который назначался дважды: первый осмотр - на <дд.мм.гггг>, второй осмотр предлагал провести в любое удобное для истца время до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с экспертным заключением проведенной судебной экспертизой стоимость размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW520i» государственный регистрационный знак К905<№> К905<№> по событию от <дд.мм.гггг> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Положением ЦБ РФ от <дд.мм.гггг><№>-П составляет <№> рубля.

Считает, что истец мог избежать повреждений автотранспортного средства при соблюдении Правил дорожного движения. Материалы дела не содержат доказательств о принятии водителем, управляющим автомобилем истца мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг><№>. Указанная правовая норма требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, обязанность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель администрации МО <адрес>, пояснил, что согласно выкопировки из карты-схемы градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг><№> с внесенными изменениями согласно решения Совета Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг><№> автомобильная дорога по <адрес> находится в черте населенного пункта <адрес> городского поселения, то есть находиться во введенье администрации Тимашевского городского поселения <адрес>. По вынесению решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного BMV520i государственный номерной знак <№>.

Так, <дд.мм.гггг><ФИО>1, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге в <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 не признан.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMV520i государственный номерной знак К905<№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно выкопировки из карты-схемы градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг><№> с внесенными изменениями согласно решения Совета Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг><№> автомобильная дорога по <адрес> находится в черте населенного пункта - <адрес> городского поселения. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>, выкопировкой из карты-схемы градостроительного зонирования территории Тимашевского городского поселения правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес> спорная дорога находится на земельном участке, расположенном в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта Тимашевского городского поселения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.5, п.8 ст.6, Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным Стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <дд.мм.гггг><№>, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло по вине администрации Тимашевского городского поселения <адрес> вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования местного значения, в частности ненадлежащее, не отвечающее требованиям ст.12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперт при его даче не предупрежден об уголовной ответственности, а ряд определенных в нем механических повреждений транспортного средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно результатам проведенной судебной атотехнической экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV520i государственный номерной знак <№>, (экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <№> рублей.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, поскольку, представленное истцом экспертное заключение опровергнуто результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований, в связи с чем, в основу судебного решения не положено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом также требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в размере <№> рублей.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с указанным, с администрации Тимашевского городского поселения <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рубля, компенсацию морального вреда в размере <№><№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения, администрации МО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рубля, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№><№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.